Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-4724/12 по делу N А41-34677/2011

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А41-34677/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ассоциации региональных операторов связи-Карпов В.В.дов. от06.09.2011 г..,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Каменная слобода"-не явился, извещен.

от третьих лиц ОАО "Молодая гвардия"-Кожанов О.А.дов.29.03.2011 г.. N 01\К-307.; от ООО "Унисон" - не явился, извещено

рассмотрев 09.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Каменная слобода"

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А. О.,

на постановление от 28 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н., Черниковой Е. В.,

по иску Ассоциации региональных операторов связи

к ООО "Каменная слобода" (ИНН: 5040085017, ОГРН:1085040004873)

о взыскании 1 050 290 руб. неосновательного обогащения и неустойки

третьи лица - ОАО "Молодая гвардия", ООО "Унисон" (ОГРН:5067746784617)

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация региональных операторов связи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" (далее - ООО "Каменная слобода") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 890 руб. и штрафной неустойки в сумме 508 400 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Молодая гвардия" (далее - ОАО "Молодая гвардия"), общество с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее - ООО "Унисон").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года по делу N А41-34677/11 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 541 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 649 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каменная слобода" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Суды необоснованно признали право арендатора (Ассоциации региональных операторов связи) не возвращать имущество арендодателю, чем нарушили ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что после прекращения договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю полученное по договору аренды имущество, а в случае не возврата арендатор обязан продолжать вносить арендную плату до передачи имущества арендодателю по акту.

Ассоциация региональных операторов связи не доказала, что оно не имело возможности возвратить арендованное движимое имущество. Кроме того, Ассоциация региональных операторов связи не совершила никаких действий по возврату имущества арендодателю.

Ассоциация региональных операторов связи в январе 2011 года по прямому договору аренды с ОАО "Молодая гвардия" вернулось в помещение, где находилось движимое имущество, а значит, продолжает использовать движимое имущество ООО "Каменная слобода".

- в связи с невозвратом имущества за Ассоциацией региональных операторов связи образовалась задолженность по арендной плате, сумма которого намного превышает размер исковых требований.

- вывод суда о том, что Ассоциация региональных операторов связи не могла использовать арендованное движимое имущество, так как помещение было отключено от электроснабжения, является несостоятельным.

Предметом договора аренды движимого имущества являлись - столы, стулья, шкафы, картины и другое имущество, которое можно использовать без электричества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ассоциации региональных операторов связи и ОАО "Молодая гвардия" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик и ООО "Унисон", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Унисон" (арендодатель) и ООО "Каменная слобода" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2010 N 9, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 30.06.2011 нежилые помещения общей площадью 1966,9 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, ул.Сущевская, д.21, стр.10 (т.1 л.д.36-39).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды от 01.08.2010 N 9, вышеназванные помещения являются собственностью ОАО "Молодая гвардия" и переданы в аренду ООО "Унисон" на основании договора от 01.08.2010 N 624.

Между ООО "Каменная слобода" (арендодатель) и Ассоциацией региональных операторов связи (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 24.06.2010 N 436/1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, перечень и особенности состояния которого указаны в акте приема-передачи (приложение N 1) (т.1 л.д.40-41).

По акту приема-передачи движимого имущества от 01 августа 2010 года истец получил предусмотренное договором имущество в аренду (т.1 л.д.42-43).

24 июня 2010 года между Ассоциацией региональных операторов связи (заказчик) и ООО "Каменная слобода" (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг N 436/2, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги (техническое обслуживание арендованного имущества, организация электросвязи, круглосуточная охрана, ежедневная уборка и др. по согласованному перечню) (т.1 л.д.44-45).

24 июня 2010 года между Ассоциацией региональных операторов связи и ООО "Каменная слобода" заключено соглашение об обеспечительном платеже N 436, в соответствии с которым истец обязался в срок не позднее 05.07.2010 перечислить ответчику денежные средства в сумме 254 200 руб. в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора по договору аренды от 24.06.2010 N 436/1 и заказчика по договору об оказании услуг от 24.06.2010 N 436/2 (т.1 л.д.46).

По платежным поручениям от 14.12.2010 N 314, от 14.12.2010 N 315, от 14.01.2011 N 327, от 14.08.2011 N 328 Ассоциация региональных операторов связи перечислила ответчику арендную плату за январь и февраль 2011 года по договору аренды от 24.06.2010 N 436/1, а также оплату услуг по договору об оказании услуг от 24.06.2010 N 436/2 (т.1 л.д.47-50).

Письмом от 03.02.2011 N 01/К-143 ОАО "Молодая гвардия", являющееся собственником помещений, в которых расположено арендованное истцом движимое имущество, сообщило истцу о прекращении с 28.12.2010 договора аренды помещений от 01.08.2010 N 624, заключенного между ОАО "Молодая гвардия" и ООО "Унисон".

Указанным письмом истцу было предложено в случае наличия претензий по договорам аренды и оказания услуг, заключенных с ООО "Каменная слобода", предъявлять эти претензии к ООО "Каменная слобода" и ООО "Унисон" (т.1 л.д.51).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21 января 2011 года был прекращен доступ работников истца в помещения, где находилось арендованное по договору от 24.06.2010 N 436/1 движимое имущество.

Полагая, что договоры от 24.06.2010 N 436/1 и от 24.06.2010 N 436/2 прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.01.2011, Ассоциация региональных операторов связи обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме 254.200руб. и денежных средств, перечисленных в качестве арендных платежей и платежей за услуги за январь 2011 года в сумме 78 290 руб. и за февраль 2011 года в сумме 209 400 руб., а всего 541 890 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 508 400 руб. в соответствии с п. 2.8 договора аренды N 436/1 и п. 2.8 договора об оказании услуг N 436/2.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истец указывает, что обязательства по договору движимого имущества от 24.06.2010 N 436/1 и обязательства по договору оказания услуг от 24.06.2010 N 436/2 прекратились в связи с невозможностью их исполнения, так как между ОАО "Молодая гвардия" и ООО "Унисон" был прекращен договор аренды помещений, в которых находилось предоставленное истцу движимое имущество.

ОАО "Молодая гвардия" уведомило арендаторов помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, ул.Сущевская, д.21, стр.10, о необходимости освободить занимаемые помещения с 17.01.2011 (т.1 л.д.110).

Истец ссылается на то, что фактически арендуемое движимое имущество невозможно было использовать с 21.01.2011 в связи с отключением электроснабжения.

Ответчик указанный факт не оспорил, доказательств обратного не представил.

Довод ООО "Каменная слобода" о том, что истец после прекращения доступа в помещения не возвратил арендованное имущество, следовательно, мог использовать данное имущество в дальнейшем, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 24.06.2010 N 436/1 переданное истцу движимое имущество арендатор мог использовать исключительно в офисе N 2, расположенном в офисном центре, который принадлежит ОАО "Молодая гвардия".

Поскольку ответчик утратил право субаренды на помещения, в которых находилось предоставленное истцу в аренду движимое имущество, а перемещать имущество в другой офис вправе был только ответчик (п. 2.4 договора N 436/1 -т. 1 л.д. 40), то оснований для вывода о том, что у истца имелась возможность использовать движимое имущество после прекращения доступа в офис, не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры от 24.06.2010 N 436/1 и от 24.06.2010 N 436/2 прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 января 2011 года.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить истцу обеспечительный платеж в сумме 254.200руб. и денежные средства, перечисленные в качестве арендных платежей и платежей за услуги за январь 2011 года в сумме 78 290 руб. и за февраль 2011 года в сумме 209 400 руб., а всего 541 890 руб.

Учитывая, что договоры от 24.06.2010 N 436/1 и от 24.06.2010 N 436/2 прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по указанным договорам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку возврат арендованного имущества и его приемка являются взаимными обязательствами сторон; в соответствии с условиями договора аренды от 24.06.2010 N 436/1 имущество было расположено в офисе N 2 по адресу: Московская область, ул.Сущевская, д.21, стр.10 и истец не имел права данное имущество перемещать, то есть вопрос о возврате данного имущества должен был быть разрешен в этом же помещении; ответчик знал о прекращении арендных отношений, при этом не предпринял мер для принятия своего имущества.

Кроме того письмом ОАО "Молодая гвардия" от 25.03.2011 г.. N 01/К-305 (т.1, л.д. 52), направленному истцу, третье лицо сообщило о том, что им произведена опись имущества, находящегося, в частности, в офисе N 2 и в целях обеспечения сохранности помещено на хранение. Следовательно, у истца отсутствовала фактическая возможность возвратить арендованное движимое имущество ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 г.. по делу N А41-34677/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каменная слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков