Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6965/12 по делу N А40-2860/2012

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-2860/12-1-11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Акаева Т.К. по дов. от 28.11.2011 N б/н

от ответчика - Меркотун Т.А. по дов. от 20.02.2012 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2012 кассационную жалобу

ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед"

на постановление от 17.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Ткацкая фабрика "Вперед" (ОГРН 1025000929667)

к Закрытому акционерному обществу "Кузьминки" (ОГРН 1037700042522)

о взыскании убытков

третье лицо: ИФНС России по городу Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Ткацкая фабрика "Вперед" (далее - ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кузьминки" (далее - ЗАО "Кузьминки", ответчик) о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с уплатой земельного налога за период с 13.02.2008 по 30.12.2011 в размере 477 044 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда от 01.02.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.04.2012 отменить, а решение суда оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом пунктов 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 13.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика на три нежилых здания, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131.

Указанные здания расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 16.09.1992 N 88 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

05.03.2008 истец подал заявление Главе Воскресенского муниципального района Московской области о прекращении права бессрочного пользования на часть земельного участка.

Постановлением Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 22.06.2010 N 1005 земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020213:2 площадью 52 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, разделен на два участка площадью 20 000 кв. м и 32 200 кв. м; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" на часть земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 50:29:0020213:2, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131.

Истец указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования, с 13.02.2008 (даты государственной регистрации права собственности на здания); ответчик до настоящего времени не оформил права на земельный участок, на котором расположены здания, принадлежащие ему на праве собственности, к ответчику в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов недвижимости, ответчик фактически пользовался данным земельным участком, однако в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога; обязанность по уплате налога на земельный участок сохраняется за истцом, поскольку право собственности на земельный участок ответчик до настоящего времени не оформил.

В связи с чем, истец считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки в размере 466 044 руб., понесенные истцом в виде уплаты земельного налога за период с 13.02.2008 по 30.12.2011 за часть земельного участка, используемого ответчиком, вызванные неоформлением ответчиком своих прав на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", указал на то, что поскольку ответчик не внесен в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как лицо, обладающее правом собственности, истец правомерно вносил земельный налог, как лицо, указанное в реестре, то сумма уплаченного истцом налога подлежит взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков и указал, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лиц, обладающими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, с момента регистрации права в ЕГРП; факт уплаты земельного налога покупателем недвижимости не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в ЕГРП в качестве собственника либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог прекращается у организации-налогоплательщика со дня внесения записи в ЕГРП о прекращении соответствующего права; поскольку уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами НК РФ, то отсутствуют основания полагать, что ответчиком не исполнены (или ненадлежащим образом исполнены) какие-либо обязательства (гражданско-правового характера) перед истцом; вопросы, связанные с уплатой налогов, в том числе излишне уплаченных, регулируются НК РФ, а не нормами ст.ст. 10, 15 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 15, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Иная оценка истцом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А40-2860/12-1-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева