Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6640/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-2860/12-1-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кузьминки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012

по делу N А40-2860/12-1-11, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску открытого акционерного общества "Ткацкая фабрика "Вперед"

(ОГРН: 1025000929667; 140237, Московская обл., Воскресенский р-н, с. Барановское,

ул. Центральная, д. 131)

к закрытому акционерному обществу "Кузьминки"

(ОГРН: 1037700042522; 109444, г. Москва, Сормовский проезд, д. 11/7)

третье лицо - ИФНС России по городу Воскресенску Московской области

о взыскании убытков в размере 477 044 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акаева Т.К. (по доверенности 28.11.2011)

от ответчика - Меркотун Т.А. (по доверенности от 20.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ткацкая фабрика "Вперед" (далее - ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кузьминки" (далее - ЗАО "Кузьминки") о взыскании убытков, понесенных ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" в связи с уплатой земельного налога за период с 13.02.2008 по 30.12.2011 в размере 477 044 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по городу Воскресенску Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 исковые требования ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: у истца не было оснований для уплаты земельного налога за ответчика; между сторонами отсутствуют обязательственные отношения; ответчиком права истца не нарушены, убытков по вине ответчика у истца не возникло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда от 01.02.2012, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Кузьминки" на три нежилых здания, расположенных по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2011 N 29/014/2011-117, N 29/014/2011-116, N 29/014/2011-115 (л.д. 89-91).

Указанные здания расположены на земельном участке, принадлежащем ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством от 16.09.1992 N 88 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 92).

05.03.2008 ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" подало заявление Главе Воскресенского муниципального района Московской области о прекращении права бессрочного пользования на часть земельного участка.

Постановлением Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 22.06.2010 N 1005 земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020213:2 площадью 52 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, разделен на два участка площадью 20 000 кв.м. и 32 200 кв.м.; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования землей ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" на часть земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0020213:2, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д.131.

Истец указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования, с 13.02.2008 (даты государственной регистрации права собственности на здания).

Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не оформил права на земельный участок, на котором расположены здания, принадлежащие ему на праве собственности, к ответчику в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов недвижимости, ответчик фактически пользовался данным земельным участком, однако в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога.

По мнению истца, обязанность по уплате налога на земельный участок сохраняется за истцом, поскольку право собственности на земельный участок ответчик до настоящего времени не оформил.

Истец полагает, что сумма земельного налога за занимаемую ответчиком часть земельного участка площадью 20 000 кв.м., которая определена на основании Постановления Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 22.06.2010 N 1005, за период с 13.02.2008 по 30.12.2011 составила 466 044 руб.

Таким образом, истец считает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки, понесенные истцом - ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед", в виде уплаты земельного налога за часть земельного участка, используемого ответчиком, вызванные не оформлением ответчиком своих прав на земельный участок.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", указал на то, что поскольку ответчик не внесен в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как лицо, обладающее правом собственности, истец правомерно вносил земельный налог, как лицо, указанное в реестре, а сумма уплаченного истцом налога подлежит взысканию с ответчика.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

При этом, факт уплаты земельного налога покупателем недвижимости не может являться основанием для освобождения от уплаты земельного налога лица, указанного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника либо обладателя иного вещного права на данный земельный участок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11.

Согласно информации, содержащейся у ИФНС по городу Воскресенску Московской области, ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Воскресенску Московской области с 03.03.2008, третье лицо представило в материалы дела сведения об уплате ответчиком земельного налога, начиная с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года (л.д. 74-77).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (как полагает истец), наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Поскольку уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что ответчиком не исполнены (или ненадлежащим образом исполнены) какие-либо обязательства (гражданско-правового характера) перед истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопросы, связанные с уплатой налогов, в том числе излишне уплаченных, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, а не нормами статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 477 044 руб. по заявленным истцом основаниям признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01.02.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-2860/12-1-11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ткацкая фабрика "Вперед"

в пользу закрытого акционерного общества "Кузьминки" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев