Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7156/12 по делу N А40-106404/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-106404/11-138-873

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 12 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Компаньон"

на решение от 2 февраля 2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "Страховая группа "Компаньон"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к Российскому Союзу Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" обратилась в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87.186 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы наступлением страхового случая, наступившего в результате повреждения автомобиля Рено Логан государственный номер Н 539СЕ 98, принадлежащего Давыдову Н.Ю., чья ответственность застрахована в ЗАО СО "АСОЛЬ". По решению страховой компании Давыдову Н.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 90.100 руб., с учетом износа сумма ущерба составила 87.186 руб. 88 коп.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Логин К.К., управлявший автомобилем Хаммер государственный номер Р572АА98, ответственность которого застрахована в ЗАО "ЛК-СИТИ".

Поскольку приказом ФССН N 446 от 1.08.2009 у данной организации ограничено действие лицензии, урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени СО "ЛК-СИТИ", должен осуществлять ответчик - РСА.

По договору от 29.04.2011 ЗАО СО "АСОЛЬ" (цедент) уступило ООО "СГ "Компаньон" (цессионарий) права (требования) по договору страхования Т/780 N 050459, заключенного с Давыдовым Н.Ю.

В отзыве на исковое заявление РСА представило свои возражения относительно передачи прав по договору цессии, считало его не соответствующим ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило привлечь ЗАО СО "АСОЛЬ" в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении требования к РСА отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.02.2012 по делу N А40-106404/11-138-873 в иске отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих выплату им страхового возмещения.

Дело в апелляционном суде не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителя определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование.

В кассационной жалобе ООО "СК "Компаньон" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку к исковому заявлению было приложено платежное поручение, помимо этого заявитель указывает на повторное направление дополнительных документов, в том числе двух платежных поручений, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции для разбирательства по жалобе не явились, извещены о рассмотрении дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно приложению к поданному исковому заявлению за N 11 значится копия платежного поручения без указания их номеров, количества. Относительно спорного приложения судьей сделана отметка "нет".

Исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2011 в 11 час. 20 мин., стороны в судебное заседание не явились, суд, подготовив дело к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 13.12.2011, указав истцу в определении от 15.11.2011 на необходимость предоставления документов, подтверждающих выплату страхового возмещения.

При рассмотрении дела 13.12.2011 по имеющимся в нем материалам арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3.11.2008 поврежден автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Н539СЕ98, застрахованный в ЗАО СО "АСОЛЬ" по страховому полису Т/780 N 050459.

Событие произошло по вине водителя Логина К.К., управлявшего автомобилем марки "Хаммер", государственный регистрационный знак Р572АА98, что подтверждается справкой УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 3.11.2008 и постановлением - квитанцией 78АА N 441232 о наложении административного штрафа.

Повреждения автомобиля "Рено Логан" зафиксированы в акте осмотра N 7793 транспортного средства, составленном "Авар Ком".

По утверждению истца, по данному страховому случаю, им выплачено страховое возмещение в размере 90.100 руб. без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие, исключающее переход права требования к лицу, умышленно причинившее убытки ничтожно.

На момент происшествия автомобиль "Хаммер" был застрахован в ЗАО "ЛК-СИТИ" по полису АА 0432963934.

Действие лицензии организации ограничено приказом ФССН от 1.08.2009 N 446.

Между ЗАО СО "АСОЛЬ" (цедент) и ООО "СК "Компаньон" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.04.2011, по которому истцу уступлены права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, в том числе требования по суброгации из договора страхования N Т/780 N 050459.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА - ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создана с согласия органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков на основании п. п. "б" п. 1, п. п. "б" п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности в этой части.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял возражение ответчика по иску, который считал, что право требования к истцу по договору цессии не перешло.

Однако отказал в иске, поскольку требуемые в подтверждение выплаты страхового возмещения документы не представлены.

При вынесении резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска 13.12.2011 у суда первой инстанции отсутствовали платежные документы.

ООО "СГ "Компаньон" 14.12.2011 направило в адрес Арбитражного суда г. Москвы с сопроводительным письмом материалы, в том числе копии платежных поручений N 834 от 6.02.2009 на сумму 458.000 руб., N 2766 от 21.04.2009 на сумму 44.300 руб. о перечислении этих сумм ЗАО СО "АСОЛЬ" получателю ООО "Феникс" в качестве предоплаты за услуги по ремонту а. м. по счету 1.027 от 19.01.09, по акту 3.053 от 17.03.09. Указанные материалы поступили в суд почтовой связью Почты России 21.12.2011 (л. д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств лежит на лице, которое на них ссылается, обосновывая требование или возражение (ч. 1 ст. 65 Кодекса) по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 13.12.2011 отсутствовали платежные поручения об оплате истцом суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела спорного доказательства, неподтверждение факта перечисления страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска.

Поскольку вывод суда о применении норм права соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по нему обстоятельствам, основания для отмены решения суда, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными с учетом приведенного выше.

То обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, не означает, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе повторно рассматривать дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

К тому же, в силу положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо отвергнуты судом первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года по делу N А40-106404/11-138-873 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков