Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-5174/12 по делу N А40-126412/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-126412/11-1-795

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 5 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансМ"

на постановление от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Катуновым В.И.,

по иску Администрации города Астрахани

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансМ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансМ" (далее - ООО "ФинансМ") о взыскании денежных средств в сумме 3 989 144 руб., составляющих 3 788 455 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования ответчиком земельным участком площадью 13 209 кв. м, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100/102 (кадастровый номер: 30:12:01:0170:0116) за период с 2010 г. по 15.05.2011 г., 200 659 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 декабря 2011 года по делу N А40-126412/11-1-795 исковое заявление Администрации города Астрахани оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что между сторонами имеется соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом (п. 11.1 договора N 1 аренды земельного участка от 26.05.2009 г.. устанавливает, что все споры в связи с исполнением, прекращением, расторжением, односторонним отказом от исполнения договора подлежат рассмотрению Третейским судом при Ассоциации оптовых и розничных рынков (АОРР)) и ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде в отзыве на исковое заявление от 12.09.2011 года исх. N 99.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 года по делу N А40-126412/11-1-795 отменил и вопрос направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятое по делу определение об оставлении иска без рассмотрения, апелляционная инстанция исходила из того, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. При этом, договор аренды земельного участка N 01 от 26.05.2009 г. заключен между ООО "Рынок Большие Исады" и ООО "ФинансМ", Администрация города Астрахани стороной данного договора не является.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ФинансМ", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду их неправильного применения, выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ФинансМ" ссылается на то, что третейская оговорка, которая содержится в договоре аренды земельного участка N 01 от 26.05.2009 г., является действующей в отношении истца, поскольку истец является стороной (арендодателем) по договору аренды.

По утверждению заявителя жалобы, согласно п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 18, п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30.2 Закона N 122-ФЗ к истцу перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него ООО "Рынок Большие Исады". Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ с указанного момента к истцу перешли права и обязанности ООО "Рынок Большие Исады" как арендодателя по договору аренды.

Как указывает истец, независимость третейской оговорки, содержащейся в условиях вышеуказанного договора аренды, установлена законодателем только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор аренды признается недействительным. При перемене сторон в договоре аренды третейская оговорка сохраняет силу.

Представители ООО "ФинансМ" и Администрации города Астрахани в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От Администрации города Астрахани отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным апелляционным судом установлено, что Администрация города Астрахани в исковом заявлении просит взыскать с ООО "ФинансМ" сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся, по мнению истца, в результате пользования ответчиком земельным участком площадью 13 209 кв. м, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100/102 (кадастровый номер: 30:12:01:0170:0116), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Действительно, в соответствии с п. 11.1 договора аренды земельного участка от 26.05.2009 г. N 1 все споры в связи с исполнением, прекращением, расторжением, односторонним отказом от исполнения договора и/или признанием настоящего договора недействительным подлежат рассмотрению Третейским судом при Ассоциации оптовых и розничных рынков (АОРР) (ОГРН 1087799036753, ИНН 7704275526, адрес: 119048, Российская Федерация, г. Москва, ул. Усачева, д. 26) в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор аренды земельного участка от 26.05.2009 г. N 1 заключен между ООО "Рынок Большие Исады" и ООО "ФинансМ", Администрация города Астрахани стороной данного договора не является.

Таким образом, волеизъявление сторон - Администрации города Астрахани и ООО "ФинансМ", оформленное в виде третейского соглашения, подтверждающее намерение передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при Ассоциации оптовых и розничных рынков, отсутствует.

Установлено, что Администрация города Астрахани самостоятельно избрала способ защиты (ст. 12 ГК РФ) нарушенного, по ее мнению, права и предъявила внедоговорный иск с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Документального подтверждения того, что между Администрацией города Астрахани и ООО "ФинансМ" оформлено в надлежащем виде третейское соглашение о передаче названного внедоговорного спора о взыскании суммы неосновательного обогащения в определенный третейский суд, в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение о передаче внедоговорного спора о взыскании неосновательного обогащения на разрешение третейского суда между сторонами по делу не достигнуто, как отсутствует и третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при Ассоциации оптовых и розничных рынков, апелляционная инстанция правомерно отменило определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-126412/11-1-795 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова Э.Г.Хомяков