Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-3261/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-126412/11-1-795

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. по делу N А40-126412/11-1-795, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Администрации города Астрахани (ОГРН 10330000821809)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансМ" (ОГРН 1057749571692)

о взыскании 3 989 144 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дунаевский В.М. по доверенности от 05.03.2012 г.

В судебное заседание не явился: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФинансМ" (далее - ООО "ФинансМ") суммы 3 989 144 руб., составляющей 3 788 455 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования ответчиком земельным участком площадью 13 209 кв.м., расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100/102 (кадастровый номер: 30:12:01:0170:0116) за период с 2010 г. по 15.05.2011 г., 200 659 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Администрация города Астрахани не является стороной договора аренды земельного участка от 26.05.2009 г. N 1, заявленные исковые требования не связаны с исполнением данного договора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения является неправомерным.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Администрация города Астрахани в исковом заявлении просит взыскать с ООО "ФинансМ" сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся, по мнению истца, в результате пользования ответчиком земельным участком площадью 13 209 кв.м., расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Красная Набережная, 99-101/100/102 (кадастровый номер: 30:12:01:0170:0116), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив наличие договора аренды земельного участка от 26.05.2009 г. N 1, согласно п. 11.1 которого все споры в связи с исполнением, прекращением, расторжением, односторонним отказом от исполнения договора и/или признанием его недействительным, подлежат рассмотрению Третейским судом при Ассоциации оптовых и розничных рынков, оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Более того, в соответствии со ст. 7 п.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом, для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания ст. 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания ст.5 п. 3 Закона.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 01 от 26.05.2009 г. заключен между ООО "Рынок Большие Исады" и ООО "ФинансМ", Администрация города Астрахани стороной данного договора не является.

Таким образом, волеизъявление сторон - Администрации города Астрахани и ООО "ФинансМ", оформленное в виде третейского соглашения, подтверждающее намерение передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при Ассоциации оптовых и розничных рынков, отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Установлено, что Администрация города Астрахани самостоятельно избрала способ защиты нарушенного, по ее мнению, права и предъявила внедоговорный иск с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Соглашения о том, что внедоговорный спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться в третейском суде, стороны также не подписывали.

Поскольку соглашение о передаче внедоговорного спора о взыскании неосновательного обогащения на разрешение третейского суда между сторонами по делу не достигнуто, как отсутствует и третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при Ассоциации оптовых и розничных рынков, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление Администрации города Астрахани без рассмотрения на основании ст. 148 ч.1 п. 5 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 ч.4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 года по делу N А40-126412/11-1-795 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.И. Катунов