Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-6947/12 по делу N А40-1911/2012

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-1911/12-41-18

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Казакова Л.Г., по доверенности N 478 (А) от 26.01.2012 года,

рассмотрев 9 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 30 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 19 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 832,78 рублей, а также неустойки в размере 4 697,94 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2.000 рублей.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-1911/12-41-18 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 28 832,78 рублей, в части взыскании неустойки отказано. Судебные расходы взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 719,80 рубля.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания в порядке суброгации суммы ущерба, признал документально подтвержденным факт наступления страхового случая, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом направления ответчику претензии о взыскании неустойки N 75662-001.АД/0.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявленного иска ОАО СК "РОСНО" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам рассмотрения претензии ОАО СК "РОСНО" ЗАО "МАКС" платежным поручением N 87074 от 07.09.2011 г. перечислило на расчетный счет ОАО СК "РОСНО" сумму на основании калькуляции в размере 25046 руб. 17 коп., тем самым выполнив обязательства возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По утверждению заявителя жалобы, ответчиком предоставлялся отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения N 87074 от 07.09.2011 о выплате истцу ущерба в сумме 25 046,17 рубля, который рассчитан на основании калькуляции N 11-25770.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО СК "РОСНО" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ОАО СК "РОСНО" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 25.09.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки "Форд Эксплорер" с государственным регистрационным номером С 676 УТ 150 были причинены механические повреждения автотранспортным средством марки "Мицубиси Ланцер" с государственным регистрационным номером С 086МХ 150.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2009 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Мицубиси Ланцер", государственный регистрационный знак С 086МХ 150.

Из представленного в материалы дела полиса (договора добровольного страхования) серии Т43 N 1128086 08/1/Ы7-01 следует, что на момент ДТП автотранспортное средство марки "Форд Эксплорер" с государственным регистрационным номером С 676 УТ 150 было застраховано истцом по договору добровольного страхования.

Согласно составленной истцом калькуляции от 12.10.2009 N 75662 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 30 701 рублей, указанная сумма перечислена истцом страхователю по платежному поручению от 27.10.2009 N 122399.

Согласно расчету износа N 75662, составленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 28 832,78 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мицубиси Ланцер" застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0501485148, в связи с чем в претензии N 75662-001.АД/09 истец потребовал от ответчика выплатить 30 701 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В материалах дела не содержатся доказательства перечисления ответчиком истцу указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, нижестоящие суды пришли к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика в пользу ОАО СК "РОСНО" убытков в порядке суброгации сумме 28 832,78 рублей.

Судебная коллегия также находит правильным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО СК "РОСНО" в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 697 руб. 94 коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом названных положений закона суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что к истцу, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику претензии N 75662-001.АД/09, то есть не доказал просрочку ответчика, которая влечет начисление пеней по ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-1911/12-41-18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова