Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6457/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-1911/12-41-18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-1911/12-41-18, судьи Березовой О.А.

по иску ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании, при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 28 832,78 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а также неустойки в размере 4 697,94 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2.000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в части взыскании неустойки отказано. Судебные расходы взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 719,80 рубля

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком в части взыскании суммы основного долга, а в части взыскании неустойки указал на недоказанность направления ответчику претензии о взыскании неустойки N 75662-001.АД/0, в связи с чем отказал во взыскании последней.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на то, что ответчиком предоставлялся отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения N 87074 от 07.09.2011 о выплате истцу ущерба в сумме 25 046,17 рубля, который рассчитан на основании калькуляции N 11-25770. Копии названных документов ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него них поступало. В апелляционной жалобе представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 25.09.2009 автомобиль марки "Форд Эксплорер" с государственным регистрационным номером С 676 УТ 150 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси Ланцер" с государственным регистрационным номером С 086МХ 150.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2009 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Мицубиси Ланцер".

Из представленного в дело полиса (договора добровольного страхования) серии Т43 N 1128086 08/1/Ы7-01 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд Эксплорер" застрахована истцом.

Согласно составленной истцом калькуляции от 12.10.2009 N 75662 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 30 701 рублей, указанная сумма перечислена истцом страхователю по платежному поручению от 27.10.2009 N 122399.

Согласно расчету износа N 75662, составленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 28 832,78 рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мицубиси Ланцер" застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0501485148, в связи с чем в претензии N 75662-001.АД/09 истец потребовал от ответчика выплатить 30 701 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В материалах дела не содержатся доказательства перечисления ответчиком истцу указанной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно требовал от ответчика выплаты суммы страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Отказ в части взыскания неустойки правомерен и сторонами не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимается судом апелляционной инстанции в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не прибывал, подлинник платежного поручения от 07.09.2011 N 87074 и отзыва с подлинной отметкой суда не представил.

В случае оплаты вреда на указанную ответчиком сумму она может быть учтена в стадии исполнительного производства при предъявлении подлинника платежного поручения.

Информация о приложенной к жалобе копии отзыва отсутствует в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-1911/12-41-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова