Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-6956/12 по делу N А40-104193/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-104193/11-32-862

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бутенко Е.С., дов. от 14.01.2012 г..

рассмотрев 12.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "СК "Согласие"

на решение от 01.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 41 546, 21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак Е 077 ХХ 32, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису N ДСТ-0069611 были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ 211340" без государственного регистрационного знака, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2008.

Истец платежными поручениями от 13.04.2009 N 18051 и от 12.05.2009 N 23658 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 46 384, 56 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак Е 077 ХХ 32 с учетом износа составила 41 546, 21 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств возмещения убытков ответчиком представлено не было, иск подлежит удовлетворению, при этом указав, что ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 211340" без государственного регистрационного знака застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ААА N 0401517454.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0401517454 заключался Дальневосточным окружным филиалом ООО "СК "Согласие" и на момент ДТП не действовал.

Заявитель так же представил в суд апелляционной инстанции копию полиса ААА N 0401517454 и указал, что по данному полису в ООО "СК "Согласие" была застрахована гражданская ответственность в период с 15.12.2006 по 14.12.2007.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции от 01.12.2011 без изменения, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 41 546, 21 руб., является правомерным.

Отклоняя довод заявителя о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0401517454 заключался Дальневосточным окружным филиалом ООО "СК "Согласие" и на момент ДТП не действовал апелляционный суд указал, что копия страхового полиса, приложенная к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из указанного документа не усматривается, кем указанный полис выдан.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует материалам дела.

Так, из копии полиса ААА N 0401517454 (л.д. 57) представленного ООО "СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции усматривается, что данный полис был выдан 15.12.2006 со сроком страхования с 15.12.2006 по 14.12.2007, страхователем по данному полису является не Барабанов Д.С. при управлении автомобилем марки "ВАЗ 211340" без государственного регистрационного знака, а совсем иное лицо - Лапин Денис Александрович при управлении автомобилем марки "Toyota-corona" без государственного регистрационного знака, собственником данного транспортного средства является Садомова Ирина Юрьевна.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд обозревал оригинал полиса ААА N 0401517454.

Ходатайства о фальсификации указанного полиса от 15.12.2006 ААА N 0401517454 истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Имеющаяся в материалах дела распечатка сведений с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 35) подтверждает лишь выдачу бланка полиса ОСАГО серии ААА N 0401517454 ответчику 17.08.2006, но не подтверждает факт страхования ответчиком гражданской ответственности Барабанова Д.С. на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что страхователем по данному полису является Барабанов Д.С. при управлении автомобилем марки "ВАЗ 211340" без государственного регистрационного знака сделан без надлежащих на то оснований.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного установить кем и по какому полису была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП, в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего страховщика к участию в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 г.. по делу N А40-104193/11-32-862 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова