Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-10584/12

г. Москва

04 май 2012 г.

Дело N А40-104193/11-32-862

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 май 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011

по делу N А40-104193/11-32-862, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 546, 21 руб.

Решением от 01.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ст.ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 11183 (г/н Е077ХХ32), застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" (страховой полис N ДСТ-0069611, прежнее наименование ООО "НАСТА"), причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ 211340 б/н, застрахованным в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ААА N 0401517454).

В соответствии со справкой о ДТП от 18.09.2008 г., постановлением-квитанцией 99 ТА N 0219047 о наложении административного штрафа от 18.09.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова Д.С, управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ 211340, нарушившим ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства б/н от 25.09.2008 г. установлены механические повреждения автомобиля марки ВАЗ 11183 (г/н Е077ХХ32).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составлила 46 384, 56 руб., что подтверждается актом разногласий от 03.04.2008 г.., счетом N 682 от 10.03.2009 г.., счет-фактурой N 680 от 10.03.2009 г.., заказ-нарядом от 10.03.2009 г.., накладной, заказ-нарядом NW4065684 и актом N W5002299.

Платежными поручениями N 18051 от 13.04.2009 г., N 23658 от 12.05.2009 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 46 384, 56 руб.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету истца, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 41 546, 21 руб.

Поскольку ответчик не выплатил сумму ущерба, право требования которой перешло к истцу в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика 41 546, 21 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0401517454 заключался Дальневосточным Окружным филиалом ООО "СК "Согласие" и на момент ДТП не действовал отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Копия страхового полиса, приложенная к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из указанного документа не усматривается, кем указанный полис выдан. Ссылка на то, что в справке о ДТП не читаем номер договора страхования, также не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также отклоняется ссылка ответчика на сведения из РСА, поскольку наличие указанных сведений материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-104193/11-32-862 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

С. Н. Крекотнев В.Я. Голобородько