Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7450/12 по делу N А41-1838/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А41-1838/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Глечан А.Л. по дов. от 18.07.2012 N б/н

от ответчиков:

НП по строительству эксплуатации и обслуживанию дачных поселков "Промтехсвязьстрой" - не явилось, извещено

ООО "Промтехсвязьстрой" - не явилось, извещено

ООО "Сысоево" - не явилось, извещено

от Таракановой Елены Викторовны - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 19.07.2012 кассационную жалобу

Таракановой Елены Викторовны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 16.06.2011

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Горшковой М.П.

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

по иску Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс"

к Некоммерческому партнерству по строительству эксплуатации и обслуживанию дачных поселков "Промтехсвязьстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсвязьстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Сысоево"

о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Кар-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по строительству эксплуатации и обслуживанию дачных поселков "Промтехсвязьстрой", ООО "Промтехсвязьстрой", ООО "Сысоево" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-823 от 17.07.2006 по состоянию на 22.07.2010 в размере 760 681, 76 долларов США; с ООО "Промтехсвязьстрой" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-069 от 22.10.2003 по состоянию на 22.07.2010 в размере 3 198 020,31 долларов США и обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО "Сысоево".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками на изложенных в нем условиях, перечисленных в определении. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Тараканова Елена Викторовна (далее - Тараканова Е.В.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области, поскольку обжалуемое определение затрагивает ее права и обязанности, так как в пп. 5.2.4 п. 5 раздела V утвержденного мирового соглашения указано недвижимое имущество (земельный участок в Московской области и трехкомнатная квартира в городе Москве), принадлежащее ей на праве собственности. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Данная кассационная жалоба определением от 25.06.2012 принята к производству суда кассационной инстанции с указанием о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков и Таракановой Е.В. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от ответчиков не поступал.

От Таракановой Е.В. поступило 18.07.2012 ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее болезни и отсутствия возможности представить своего представителя, приложив копию листка нетрудоспособности.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство Таракановой Е.В., исходя из полномочий суда кассационной инстанции и наличии возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Таракановой Е.В.

Рассмотрев ходатайство Таракановой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, с учетом мнения истца, материалов дела, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство Таракановой Е.В., признав причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, поскольку Тараканова Е.В. не является лицом, участвующим в деле, и не могла ранее узнать об обжалуемом определении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на нее не представил.

Законность определения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по безусловному основанию, поскольку вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно ст. 273 АПК РФ иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Утвердив мировое соглашение, суд исходил, в том числе из того, что это соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, до утверждения мирового соглашения суд должен проверить, соответствует ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права и интересы других лиц, в том числе лиц, не являющихся стороной мирового соглашения.

Как следует из обжалуемого определения, в пп. 5.2.4 п. 5 раздела V утвержденного мирового соглашения и приложения N 2 к нему указано недвижимое имущество: земельный участок 29а и дом 29а, расположенные по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ермолинский с.о., дер. Рычково и трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 10, корп. 2, кв. 166. Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2011, от 29.07.1999, приложенным к кассационной жалобе, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности физическому лицу Таракановой Е.В. Данное лицо не является лицом, участвующим в деле, в то время как мировым соглашением установлена реализация данного имущества путем высвобождения его из-под залога, то есть речь идет об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, не являющегося стороной мирового соглашения.

Более того, гражданка Тараканова Е.В. указана в разделе IV утвержденного мирового соглашения и в силу указанных выше норм АПК РФ оно не могло быть утверждено без участия данного лица. Однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки данному обстоятельству, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица, поскольку речь идет о реализации недвижимого имущества собственника имущества, не привлеченного к участию в деле, на что правомерно указывает гражданка Тараканова Е.В. в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить обоснованность доводов гражданки Таракановой Е.В., приведенных в кассационной жалобе, о несоответствии мирового соглашения от 16.06.2011 закону и нарушении им прав и законных интересов других лиц, в том числе Таракановой Е.В., правильно применить нормы процессуального права, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Таракановой Елене Викторовне срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011 по делу N А41-1838/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева