Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7265/12 по делу N А41-9838/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А41-9838/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района - Бабенко А.А., дов. от 10.01.2012 г..,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Ураган" -не явился, извещен.,

рассмотрев 18.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ураган"

на определение от 25.05.2012 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Орешко С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К,,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района

к ООО "Ураган" (ИНН:5036067713, ОГРН:1055014752451)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ураган" (далее - ООО "Ураган") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 346 868 руб. 74 коп., пени за просрочку платежа в сумме 610 529 руб. 02 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2007 N 1059, обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020441:0195 и возвратить указанный участок истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-9838/11 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ураган" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-9838/11 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Ураган"

10 апреля 2012 года ООО "Ураган" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А41-9838/11.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Ураган" ссылается на письма КУИ администрации Подольского муниципального района от 27.01.2012 N 01-90 и от 02.02.2012 N 01-106.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г.. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ураган" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А41-9838/11 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ураган" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в ООО "Ураган" от Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района поступили обращения от 27.01.2012 N 01-90 и от 02.02.2012 г. N 01-106, в соответствии с которыми общий долг арендной платы ООО "Ураган" за указанный период составил 2 757 301,80 руб.

Образование меньшей суммы долга произошло по причине того, что Комитетом были нарушены нормы Положений Решений Советов депутатов Подольского муниципального района Московской области, утверждающие ставки арендной платы и порядок ее расчета.

Данный факт в полном объеме признан и подтвержден Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района в направленных в адрес ООО "Ураган" письмах.

Таким образом, на ООО "Ураган" была возложена сумма долга по арендной плате, значительно превышающая ее реальный размер, установленный решениями законодательных органов.

Выплата утвержденного Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. по делу N А41-9838/11 размера арендной платы не повлечет исполнения данного постановления в полном объеме и будет являться невыполнением условий мирового соглашения и даст основания для применения со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района к ООО "Ураган" санкций

Представленный государственным органом (Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района) расчет арендной платы, основанный на незаконном и неправильном применении соответствующих норм, не соответствует действительности, что Комитетом было признано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование своего заявления ООО "Ураган" ссылается на то, что в соответствии с письмами КУИ администрации Подольского муниципального района от 27.01.2012 N 01-90 и от 02.02.2012 N 01-106 задолженность общества за период с 26.09.2007 по 24.05.2011 составляет 2 164 344 руб. 46 коп., а не 2 346 868 руб. 74 коп. как указано в исковом заявлении и мировом соглашении, подписанным сторонами и утвержденным судом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.

ООО "Ураган" при рассмотрении настоящего дела было вправе произвести самостоятельный расчет суммы задолженности по арендной плате, представить собственный контррасчет исковых требований и заявить свои возражения при утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение, утвержденное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А41-9838/11, подписано истцом и ответчиком, самостоятельно признавшими указанные ими в соглашении обстоятельства и размер задолженности. Указанный размер задолженности не был установлен в результате оценки доказательств, а был признан обеими сторонами по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ураган" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А41-9838/11.

При этом ООО "Ураган", полагая, что размер задолженности за период с 26.09.2007 по 24.05.2011 неверно определен истцом, не лишено права обратиться к КУИ администрации Подольского муниципального района с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г.. по делу N А41-9838/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ураган" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова