Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7375/12 по делу N А41-32683/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-32683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зотова А.Ю., дов. от 02.05.2012

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуевского

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 16 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН: 1085034001205, 142603, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 10-а)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуевского (142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская пл. 2, к.349)

о взыскании 596068 руб.79 коп. задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 29.12.2008 N 15 на выполнение работ по изготовлению проекта здания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 565 руб., неустойки в размере 96412 руб. 79 коп. по муниципальному контракту от 29.12.2008 г. N 15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ПроектСтрой" взыскано 499 565 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие контракта о сроках выполнения работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона, 29.12.2008 года между сторонами заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по изготовлению проекта здания общежития N 1, расположенного по адресу: Орехово-Зуево, ул. Галочкина, д. 1.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 15 дней после подписания контракта.

Пунктом 6.1 контракта за просрочку исполнения контрактных обязательств предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 4.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и в полном объеме выполнить работы по изготовлению проекта и представить заказчику проектно-сметную документацию не позднее 16.02.1009 г.

Исходя из смысла п.4.2.1 контракта, даты подписания контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласовано существенное условие контракта, срок выполнения работ - с 29.12.2008 г. по 16.01.2009 г., в связи с чем обоснованно признал муниципальный контракт N 15 от 29.12.2008 г. заключенным.

Истец выполнил работы по договору на сумму 499 656 руб., что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2008 г.. по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2008 г.. по форме КС-3 (л.д. 8-9).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2009 г. по 16.05.2011 г. в размере 96 412 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А41-32683/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков