Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2524/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-32683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-32683/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) (ИНН: 5034034230; ОГРН: 1085034001205) к Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (ИНН: 5000001451) о взыскании 596068,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского района о взыскании задолженности в размере 499 565 руб., неустойки в размере 96412, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуевского района в пользу ООО "ПроектСтрой" взыскано 499565 руб. задолженности и 12 505, 97 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуевского района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению по итогам открытого аукциона, 29.12.2008 года между сторонами заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по изготовлению проекта здания общежития N 1, расположенного по адресу: Орехово-Зуево, ул. Галочкина, д. 1, на основании которого истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что содержание муниципального контракта N 15 не позволяет точно определить начальные и конечные сроки выполнения работ, следовательно, сторонами не согласовано существенное условие контракта о сроках выполнения работ, в связи с чем, он является незаключенным.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга, подтвержденного актом о приемке выполненных работ от 29.12.2008 г.. подписанного обеими сторонами на основании ст. 1102 ГК РФ

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ и не представляется возможным установить наличие или отсутствие просрочки в выполнении работ, следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, уплата которых предусмотрена условиями незаключенного контракта, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

29.12.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (заказчик) заключен муниципальный контракт N 15 на выполнение работ по изготовлению проекта здания общежития N 1, расположенного по адресу: Орехово-Зуево, ул. Галочкина, д. 1 (п.1.1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции указывает на то, что вышеуказанный муниципальный контракт является договором подряда и не содержит сроков выполнения работ, являющихся обязательными для договора подряда, в связи с чем, является не заключенным.

Вместе с тем, согласно п. 4.2.1 контакта исполнитель обязан своевременно и в полном объеме выполнить работы по изготовлению проекта и предоставить заказчику проектно-сметную документацию не позднее 16.01.2009 г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из смысла п. 4.2.1 контракта, даты подписания контракта -29.12.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласовано существенное условие контракта, т.е. срок выполнения работ с 29.12.2008 г. по 16.01.2009 г..

Следовательно, суд апелляционной инстанции, признает муниципальный контракт N 15 от 29.12.2008 года заключенным.

В соответствии с условиями контракта цена контракта составляет 500 000 руб. (п. 3.1)

Согласно п. 3.2 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 15 дней после подписания контракта.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2008 г.. (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2008 г.. (КС-3) (л.д. 8-9).

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что муниципальный контракт N 15 заключен на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, отклоняется судом, поскольку, в работы, указанные в пункте 1.2 контракта соответствует протоколу рассмотрения и оценке котировочных заявок на выполнение работ по изготовлению проекта здания общежития N1 от 22.12.08г.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является актом сдачи-приемки работ, а содержит графу N 3 - наименование работ, где в качестве работ указано: стоимость работ проектных работ в зависимости от натуральных показателей объекта проектирования, т.е. нет расшифровки видов и наименований выполненных работ, поскольку результат работ представлен в материалы дела, а кроме того, заявитель жалобы не указал нормы права на основании которых, при таких обстоятельствах акт КС - 2 является недействительным.

Остальные доводы апелляционной жалобы о качестве выполненных работ подлежат отклонению, так как ответчиком допустимых доказательств подтверждающих данный довод (экспертного заключения), с учетом подписанных актов и соответственно возложения бремени доказывания именно на ответчика, не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлен факт соблюдения досудебного урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а досудебный порядок урегулирования спора сторонами не согласован.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд, апелляционной инстанции, приходит к выводу, о том, что задолженность по контракту от 29.12.2008 г.. N 15 в сумме 499 565 руб. подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 758 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, в отношении срока действия и заключенности договора ошибочны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки начисленной за период с 15.01.2009 г.. по 16.05.2011 г.. в размере 96412, 79 руб., на основании п.3.2, 6.1 контракта N 15, ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года подлежит отмене, исковые требования ООО "ПроектСтрой"- удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-32683/11 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Проект-строй" сумму основного долга 499565 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, неустойки 96412, 79 (девяносто шесть тысяч четыреста двенадцать рублей 79 копеек), 12993 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич