Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-6567/12 по делу N А40-3726/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-3726/11-14-33

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - ИП Глодева К.Н. - не явился, извещен, от ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С., доверенность N 026 от 01.01.2012 г., от третьих лиц - ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" - не явился, извещен, от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Глодева К.Н. (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 11 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е., и постановление от 26 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ИП Глодева К.Н. (ИНН 773100315282, ОРНИП 304770000294232) (наименование истца)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) (наименование ответчика)

о взыскании суммы страхового возмещения (предмет спора)

третьи лица: ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7703363900)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Глодев Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") с иском об обязании ответчика исполнить часть обязательств ИП Глодева К.Н. по возмещению убытков обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" в размере страховой суммы 3 000 000 руб., а также указании в решении, что ИП Глодев К.Н. вправе исполнить часть своих обязательств по возмещению убытков обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" в размере страховой суммы в 3 000 000 руб. за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчиком была застрахована ответственность ИП Глодева К.Н., выполнявшего обязанности арбитражного управляющего ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс", и в связи с вступлением в законную силу судебного решения от 23.12.2009 г. по делу N А40-77048/08-95-271, которым с ИП Глодева К.Н. в пользу ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" взысканы убытки, связанные с деятельностью Глодева К.Н. в качестве внешнего управляющего ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс", истец полагает, что страховой случай наступил, а потому ответчик должен выплатить Глодеву К.Н. страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (далее - ООО "ВЦПК"), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "СЕМТЭК").

Решением от 11 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что событие, на которые ссылается истец, не обладает признаками страхового случая, что исключает наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, так как действия истца, выражавшиеся в удержании вексельной суммы 5 000 000 руб. могут быть квалифицированы не как убытки, а как неосновательное обогащение Глодева К.Н. Кроме того, иск по делу N А40-77048/08-95-271 был предъявлен к Глодеву К.Н. 14.11.2008 г., то есть после истечения срока действия договора страхования (11.01.2008 г.). Помимо этого, договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред в результате осуществления профессиональной деятельности застрахованного лица, однако истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Глодева К.Н., который считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права (п.2 ст. 20.2, п. п. 3, 4, 5, 6, 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 309,310, 929, п.4 ст. 935 ГК РФ), просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку он возмещает разницу между страховым возмещением, которое пунктом 4.1.1 договора страхования определено суммой 3 000 000 руб. и фактическим размером ущерба, к установленным судом в решении от 23.12.2009 г. по делу N А40-77048/08-95-271 в сумме 5 000 000 руб., то страховое возмещении подлежит взысканию в его пользу. При этом, так как названное решение вступило в законную силу 15.04.2010 г., то страховой случай для ответчика наступил 15.04.2010 г. Помимо этого, к взысканию по настоящему делу подлежат не убытки, а страховая сумма, не исключенная из убытков.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда по настоящему делу об отсутствии причинения им вреда ООО "ВЦПК", поскольку факт причинения убытков установлен решением по делу N А40-77048/08-95-271. В тоже время, заявитель считает, что убытки причинены были им как внешним управляющим ООО "ВЦПК", которое не знало и не могло знать до выхода из внешнего управления о факте не обеспечения Глодевым К.Н. сохранности векселя, поэтому, несмотря на истечение срока действия страхового полиса 11.01.2008 г., срок давности должен исчисляться, по мнению заявителя, с 05.02.2008 г. - даты прекращения его полномочий как внешнего управляющего, а на момент возникновения убытков его ответственность была застрахована ответчиком. При этом, получение ООО "ВЦПК" суммы убытков с Глодева К.Н. не освобождает ответчика от обязанности уплатить страховую сумму в его пользу.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а также представил письменные пояснении по делу в порядке ст.81 АПК РФ для приобщения их к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: письменные пояснения ОАО "Страховая группа МСК" возвратить ответчику, поскольку они не являются отзывом на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не предоставлено доказательств о направлении копий этого документа другим лицам (ч.2 ст.9 АПК РФ), участвующим в деле, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес ИП Глодева К.Н., ООО "ВЦПК", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов, 10 октября 2006 года между НП СРО "СЕМТЭК" в лице директора Глодева К.Н. (страхователь) и СЗАО "Стандарт-Резерв" (правопредшественник ответчика - страховщик) был заключен Генеральный договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ОТА/3700/009954 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить вред, причиненный вследствие этих случаев имущественным интересам третьих лиц в результате профессиональной деятельности лица, застрахованного по договору в качестве арбитражного управляющего, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страховая сумма по каждому полису устанавливается в размере 3 000 000 руб. за все убытки, связанные с исками, предъявленными в течение периода страхования по делам о несостоятельности (банкротстве) при балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату до 100 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора страхования от 10.10.2006 г. объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением застрахованным лицом причиненного им вреда третьим лицам.

В силу пункта 5.1 Договора страхования Страховщик обязан выдавать страховой полис на каждое застрахованное лицо.

Во исполнение данного пункта договора 15 декабря 2006 года на имя Глодева К.Н. был выдан полис страхования N ОТА/3700/011474.

Согласно пункту 4 названного Полиса страхования срок действия договора был определен с 12 января 2007 г. по 11 января 2008 г.

Страховой случай в пункте 5 Полиса страхования определен как - факт наступления ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением застрахованным лицом (Глодевым К.Н.) его деятельности в качестве арбитражного (временного, административного, внешнего, конкурсного) управляющего вследствие непреднамеренного ошибочного действия (небрежности, упущения), повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судами обеих инстанций также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2006 г. по делу N А29-8932/2005-ЗБ в отношении ООО "ВЦПК" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Глодев К.Н. - член НП СРО "СЕМТЭК".

Между тем, 18 декабря 2006 года Глодев К.Н. действуя от имени и в интересах ООО "ВЦПК" приобрел по договору N 1664-133 вексель Сбербанка РФ серии ВМ N 0017175 на сумму 5 000 000 руб. Указанный вексель был учтен внешним управляющим среди имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2008 г. производство по делу о банкротстве ООО "ВЦПК" прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВЦПК".

Однако, внешний управляющий Глодев К.Н. не передал ООО "ВЦПК" приобретенный вексель, в связи с чем 14 ноября 2008 г. ООО "ВЦПК" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ИП Глодеву К.Н. о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 года по делу N А40-77048/08-95-271 с ИП Глодева К.Н. в пользу ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" взысканы убытки, связанные с деятельностью ИП Глодева К.П. в качестве арбитражного (внешнего) управляющею ООО "ВЦПК" в сумме 5 000 000 рублей, а также 36 500 рублей расходов по госпошлине.

Решение по делу N А40-77048/08-95-271 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г.

Истец полагает, что в связи с наступлением страхового случая (вступление в законную силу решения по делу N А40-77048/08-95-271, взыскавшего с Глодева К.Н. убытки, причиненные в результате профессиональной деятельности лица, застрахованного по договору в качестве арбитражного управляющего), у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в размере 3 000 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, страховое возмещение истцу выплачено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего дела, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-77048/08-95-271, правильно применив нормы материального и процессуального права сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего можно, как правило, квалифицировать как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах страхования ответственности руководителей исполнительных органов и арбитражных управляющих, утвержденных Генеральным директором СЗАО "Стандарт-Резерв" 22.03.2002 г. (далее - Правил).

В силу пункта 8 Договора страхования Правила страхования являются его неотъемлемой частью и были получены директором НП СРО "СЕМТЭК" Глодевым К.Н.

Между тем, пункта 10.11 Правил по договору страхования страховое возмещение в зависимости условий договора выплачивается: а) в части причинения вреда потерпевшим Третьим лицам; застрахованному по договору лицу после удовлетворения им, предъявленного к нему иска.

Однако, в данном случае, из материалов дела не следует, что ИП Глодев К.Н. в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. фактически осуществил возмещение убытков ООО "ВЦПК", взысканных с него решением по делу N А40-77048/08-95-271.

Доказательств взыскания денежных средств по исполнительному производству N 77/7/35178/990/2-10 (л.д. 103-104. т. 2), возбужденному 11.11.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-77048/08-95-271 не представлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что справкой ООО КБ "Росавтобанк" от 27.12.2010 г. N 5567/1-5 подтверждено исполнение ареста денежных средств Глодева К.Н., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ижеевой Н.В. от 22.12.2010 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 11.11.2010 г.

Между тем, в справке ООО КБ "Росавтобанк" от 27.12.2010 г. N 5567/1-5 указано, что 23.12.2010 г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на текущем банковском счете Глодева К.Н. N 40817810000000015122 в сумме 662 327 руб. на основании постановления о наложении ареста на денежные средства от 22.12.2010 г.. Входящий остаток на 27.12.2010 г. составил 662 327 руб. (л.д. 106 т. 2).

Однако, из данной справки банка не следует о списании денежных средств со счета Глодева К.Н. в счет исполнения судебного решения о взыскании убытков.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и судами по настоящему делу не установлено, что решение суда по делу N А40-77048/08-95-271 было Глодевым К.Н. исполнено, то есть вред был им возмещен.

В силу п. 3.6 Правил страхования, п. 3.2 Договора страхования страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату при наличии одновременно следующих условий:

- вред имущественным интересам третьих лиц причинен в прямой связи с осуществлением указанной в договоре страхования деятельности;

- причинение вреда имело место в течение срока действия договора страхования и в пределах территории, указанной в договоре страхования;

- ответственность застрахованного лица установлена вступившим в силу решением суда по искам, предъявленным в течение срока действия договора страхования, независимо от того, когда было вынесено судом соответствующее решение.

Тем самым стороны в договоре страхования согласовали возникновение у выгодоприобретателя права на страховую выплату в зависимости от наступления одновременной совокупности определенных условий, что соответствует нормам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, иск ООО "ВЦПК" к Глодеву К.Н. был предъявлен 14.11.2008 г.., то есть после истечения срока действия договора страхования (11.01.2008 г..).

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий договора страхования от 10.10.2006 г., конкретных обстоятельств данного дела, с учетом цели договора страхования (возмещение вреда третьим лицам), ввиду отсутствия доказательств возмещения Глодевым К.Н. причиненных им ООО "ВЦПК" убытков и возникновения тем самым со стороны страховщика неосновательного обогащения в пределах срока действия договора страхования, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ИП Глодева К.Н. не имеется, о чем правильно указали суды обеих инстанций.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-3726/11-14-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков