Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4899/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-3726/11-14-33

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.

по делу N А40-3726/11-14-33, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича

(ОГРИП 304770000294232, 101000, г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 3А, стр. 2, кв. 56)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственным комплекс" (ОГРН 1081103000956, 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 4-я Промышленная, д. 45),

2) Некоммерческое партнерство - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"

(ОГРН 1027703026130, 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 13/2, стр.1)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глодев А.В., представитель по доверенности от 19.03.2012 г..;

от ответчика: Фатеев Д.С., представитель по доверенности N 026 от 01.01.2012 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Глодев К.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 11.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований ИП Глодеву К.Н. отказано.

ИП Глодев К.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между СЗАО "СтандартРезерв" (правопредшественник ОАО "Страховая группа МСК") (Страховщик) и НП СРО "СЕМТЭК" в лице директора Глодева К.Н. (Страхователь) был заключен генеральный договор страхования ответственности арбитражных управляющих N ОТА/3700/009954 от 10.10.2006 г., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить вред, причиненный вследствие этих случаев имущественным интересам третьих лиц в результате профессиональной деятельности лица, застрахованного по договору в качестве арбитражного управляющего, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности).

В соответствии с п. 4.1.1 договора страховая сумма по каждому полису устанавливается в размере 3 000 000 руб. за все убытки, связанные с исками, предъявленными в течение периода страхования по делам о несостоятельности (банкротстве) при балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату до 100 000 000 руб.

Во исполнение п. 5.1 договора 15.12.2006 г. на имя Глодева К.Н. был выдан полис страхования N ОТА/3700/011474, в п. 4 которого срок действия договора определен с 12.01.2007 г. по 11.01.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2006 г. по делу N А29-8932/2005-ЗБ в отношении ООО "Воркутинский цементный производственным комплекс" была введена процедура внешнего управления и внешним управляющим должника утвержден Глодев К.Н.

18.12.2006 г. Глодев К.Н., действуя от имени и в интересах ООО "Воркутинский цементный производственным комплекс" приобрел по договору вексель Сбербанка России серии ВМ N 0017175 на сумму 5 000 000 руб., который был учтен внешним управляющим среди имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2008 г. производство по делу N А29-8932/2005-ЗБ о банкротстве ООО "Воркутинский цементный производственным комплекс" прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что Глодев К.Н. не передал ООО "Воркутинский цементный производственным комплекс" приобретенный вексель, третье лицо обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Глодева К.Н. убытков в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. по делу А40- 77048/08-95-271, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 г., с ИП Глодева К.Н. в пользу ООО "Воркутинский цементный производственным комплекс" взысканы убытки, связанные с деятельностью ИП Глодева К.П. в качестве арбитражного (внешнего) управляющего ООО "Воркутинский цементный производственным комплекс" по делу А29-8932/2005-ЗБ, в сумме 5 000 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 36 500 руб.

По утверждению истца, у ответчика в связи с наступлением страхового случая в результате профессиональной деятельности лица, застрахованного по договору в качестве арбитражного управляющего, возникла обязанность по выплате страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1.1, 2.1 договора страхования, 3.1, 3.2, 3.6 правил страхования предусмотрено, что страховым риском является "причинение вреда".

Как установлено судом, иск ООО "Воркутинский цементный производственным комплекс" к Глодеву К.Н. был предъявлен 14.11.2008 г., т.е. после истечения срока действия договора страхования.

Согласно п. 3.2 договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением заинтересованным лицом его деятельности в качестве арбитражного управляющего вследствие непреднамеренного ошибочного действия (небрежности, упущения), повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Страховым случаем являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату при наличии одновременно следующих условий: вред имущественным интересам третьих лиц причинен в прямой связи с осуществлением указанной в договоре страхования деятельности; причинение вреда имело место в течение срока действия договора страхования и в пределах территории, указанной в договоре страхования; ответственность застрахованного лица установлена вступившим в законную силу решением суда по искам, предъявленным в течение срока действия настоящего договора, независимо от того, когда было вынесено судом соответствующее решение.

Поскольку событие, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не обладает признаками страхового случая, а также истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г.. по делу N А40-3726/11-14-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова