Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-5560/12 по делу N А40-95717/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-95717/11-79-825

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - И.В.Мартель, доверенность от 29 ноября 2011 года, паспорт, К.Ю.Анорхин, доверенность от 29 ноября 2011 года, паспорт

от ответчика - И.В.Нестеренко, доверенность от 12 сентября 2011 года, паспорт

от 3 лица - П.И.Кузнецов, доверенность от 27 апреля 2012 года, паспорт

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "ЦИАМ им. П.И. Баранова"

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (ОГРН 1027700574505)

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в 2009 году в размере 53 214 940 руб. 32 коп.

третьи лица - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"; открытое акционерное общество "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФКС ЕЭС" к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова" (ФГУП "ЦИАМ имени П.И.Баранова") о взыскании долга за оказание услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2009 года в размере 53 214 940 руб. 32 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая сетевая компания".

Истец указывал, что как он, так и ответчик являются смежными сетевыми организациями, однако договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2009 год заключен ими не был, тем не менее ответчик в спорный период пользовался услугами по передаче электроэнергии на бездоговорной основе и за это не платил, что энергопринимающие устройства ответчика имеют прямое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца в ПС "Пахра" (ВЛ Пахра-Мячиково 1 и ВЛ Пахра-Мячиково 2), следовательно, как полагал истец, обязанность по урегулированию отношений по возмездному оказанию услуг возлагается на ответчика как субъекта оптового рынка, имеющего на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС. Ответчик, как указывал истец, является территориальной сетевой организацией, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей в городском округе Лыткарино Московской области.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 46, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 177 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530. В этой связи суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой ответчик не представил доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований, и отверг его доводы.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 года N 648 истец признается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и согласно статье 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС

Удовлетворяя иск, суд исходил также из того, что факт оказания истцом в период с 1 января по 31 декабря 2009 года ответчику услуг по передаче электрической энергии по указанным точкам присоединения подтверждается Интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ФСК-РСК-ЭСК по подстанции, в которых отражается фактический объем переданной истцом электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика за расчетный период. Подписание интегральных актов предусмотрено Регламентом коммерческого учета электрической энергии оптового рынка электроэнергии переходного периода (приложение N 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Суд указал, что согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер. В соответствии с пунктом 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год (пункт 47 Правил N 861). Данные по заявленной мощности на 2009 год были направлены ответчиком письмом от 30 апреля 2008 года N 400/01-03/49, заявленная мощность на 2009 год составила 32,5758 МВт стоимость, оказанных в спорный период, составила 53 214 940 руб. 32 коп.

Суд отверг и довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и признал, что факт оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком третьему лицу ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в рамках данного дела.

Отклонен и довод ответчика о том, что следовало применить нормы права о равенстве тарифа на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей Московской области, поскольку настоящий спор касается расчетов между двумя смежными сетевыми компаниями, в связи с чем ответчик как потребитель услуг является обязанным лицом по оплате услуг ОАО "ФСК ЕЭС", исходя из тарифов, которые были установлены ФСТ России в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, с учетом пункта 42 Правил N 861. ФСТ России устанавливает ОАО "ФСК ЕЭС" индивидуальный тариф, как организации по управлению ЕНЭС, в соответствии с пунктом 79 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29декабря 2011 года N 1178.

Довод ответчика о том, что спорный объем электрической энергии поступил в сеть ответчика не из сетей ОАО "ФСК ЕЭС", а из сетей ОАО "МОЭСК", признан судом документально не обоснованным и опровергается представленными доказательствами, интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ФСК-РСК-ЭСК по подстанции, в которых отражается фактический объем переданной истцом электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы и не в полной мере исследовал представленные им доказательства. Так, ответчик полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как совмещение у ответчика как собственного потребления полученной от истца электроэнергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, так и оказание услуг по передаче электрической энергии в качестве смежной сетевой компании. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты не содержат ссылки на положения нормативных актов, предусматривающих тариф "Потребители, присоединенные к федеральной сетевой компании", суд не учел, что фактически услуги по передаче электрической энергии, потребленной ответчиком, оплачены в составе тарифа на электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 21 927 714 рублей за услуги сетевой компании по передаче электроэнергии, что подтверждено платежными документами со ссылками на тарифы стоимости услуг, включенных в конечную стоимость электроэнергии. Эти обстоятельства не оспорены. В этой связи, как полагает ответчик, в соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил недискриминационного доступа в случае, если потребитель электрической энергии одновременно владеет на праве собственности или ином основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает этим лицам услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договорами, между территориальной сетевой организацией и таким потребителем могут быть заключены отдельные договоры на услуги по передаче электрической энергии. При этом, как полагает ответчик, объем электрической энергии и соответствующая величина мощности, потребляемой на собственные нужды, определяются исходя из объема электроэнергии, приобретаемой потребителем услуг по передаче электрической энергии для собственных нужд. На собственные нужды ответчик потребляет более 30% всей поступающей к нему от истца электроэнергии, собственное потребление не относится к деятельности по передаче электроэнергии другим лицам, поэтому электроэнергия подлежит оплате по единому тарифу, утвержденному ТЭК Московской области на 2009 года для потребителей, подключенных к сетям ЕНЭС.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка и передача тепловой энергии, правильно применил положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суд проверил не все доводы сторон, исследовал и оценил не все представленные сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Так, суд не проверил доводы истца, который указывал, что у ответчика в наличии совмещение как собственного потребления полученной от истца электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком, так и услуг по передаче электрической энергии как смежной сетевой компании, а также обоснованность ссылки на такие доказательства, как интегральные акты учета, платежные поручения в адрес ОАО "Мосэнергосбыта и от ОАО "Мосэнергосбыт", выставленные по тарифу - потребители, присоединенные к федеральной сетевой компании, и акты приема передачи электроэнергии, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о законности его возражений. Возможно, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, не исследуя их. Суд также не проверил доводы ответчика о том, что ответчик в составе тарифа на электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт" оплатил 21 927 714 руб. 70 коп. за услуги сетевой компании по передачи электроэнергии со ссылкой на платежные поручения, содержащие тарифы стоимости услуг, включенных в конечную стоимость электроэнергии, и акты выполненных работ. Ответчик указывал, что в переданную по сетям ОАО "ФСК ЕЭС" электроэнергию входит и электроэнергия, потребленная ответчиком на собственные нужды, суд данные доводы не проверил.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, проверить все доводы обеих сторон и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95717/11-79-825 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева