Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6625/12 по делу N А40-98836/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-98836/11-26-741

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Л.А.Мхитарян, доверенность от 1 ноября 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Е.А.Богатырева, доверенность от 24 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Ю. Каревой

на постановление от 28 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, Г.Н. Поповой, С.Н. Овчинниковой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (г.Санкт-Петербург, ОГРН:1067847509641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (г.Москва, ОГРН:1062632036400)

о взыскании 854 234 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (субподрядчик, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (генподрядчик, заказчик), взыскано в пользу истца 800 000 рублей долга и 71 637 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд руководствовался положениями статей 760, 762, 314, 309, 310, 388, 382, 383, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, правоотношения сторон являются подрядными, что стороны заключили договор субподряда от 1 июля 2010 года для разработки комплекса мероприятий по закреплению водонасыщенных грунтов и водоотведению на объекте "Подстанция Лужская" в соответствии с техническим заданием, что подрядчик свои обязательства по первому и второму этапам выполнил надлежащим образом, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оплате подлежат фактически выполненные этапы работы, что свои обязательства оплатить выполненные работы заказчик не исполнил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его доводы о частичной оплате работ в размере 300 000 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

По мнению кассационной инстанции, суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся оплаты ответчиком фактически выполненных работ в части 300 000 рублей, сославшись на то, что в платежном поручении заказчика указана дата, не соответствующая дате спорного договора. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, иск следовало удовлетворить за минусом оплаченной суммы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи, по мнению кассационной инстанции, именно истец не доказал, что стороны заключали еще какие-либо сделки за тем же номером, сославшись на неправильное указание в платежном документе ответчика даты договора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению без передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98836/11-26-741 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" долг 500 000 рублей, во взыскании основного долга в сумме 300 000 рублей отказать, в остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин