Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4170/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-98836/11-26-741

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эссет Менеджмент Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по делу N А40-98836/11-26-741

по иску ООО "Элегия" (ИНН 7816384481, ОГРН 1067847509641, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ж)

к ООО "Эссет Менеджмент Компани" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400, адреса: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 14-15-16; 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 1 Б)

о взыскании 854.234 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Мхитарян Л. А. по доверенности от 01.11.2011 г.. N ЭЛ-10/11, Жилинский Е. С. по доверенности от 01.11.2011 г.. N ЭЛ-9/11

от ответчика: Каппушева Л. И. по доверенности от 24.01.2012 г.. N 13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" с учетом увеличения размера исковых требований обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент компани" о взыскании 800.000 руб. задолженности и 71.637руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2010 г.. N ПД-249/07-10.

Решением 26 декабря 2011 года по делу N А40-98836/11-26-741 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимания и не исследовал вопроса о частичной оплате ответчиком суммы долга в размере 300.000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принял во внимание что результат выполнения субподрядчиком работ по 2-му этапу фактически отсутствует, так как проектная документация не передавалась ответчику.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании договора уступки прав действительным, поскольку акт приема-передачи документов истцом не представлен, а суд его не истребовал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-98836/11-26-741.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2010 г.. между ООО "Инпроектречтранс" и ООО "Эссет Менеджмент Компани" был заключен договор N ПД-249/07-10, по условиям которого, ответчик (заказчик) поручает, а ООО "Инпроектречтранс" (субподрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации выполнить разработку комплекса мероприятий по закреплению водонасыщенных грунтов и водоотведению по объекту "Подстанция Лужская".

Согласно ст. 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию, а также передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Так, договором субподряда предусмотрено поэтапное выполнение и принятие работ (Приложение N 1 Календарный план); оплата работ производится после фактического выполнения и принятия работ (п. 3.2 Договора субподряда).

ООО "Инпроектречтранс" надлежащим образом выполнило первый этап (сбор исходных данных, принципиальные решения по закреплению и водоотведению грунтов) и второй этап (закрепление грунтов), что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N ПД-249/07-10 от 02.08.10г. сдачи-приемки научно-технической продукции и N ПД-249/07-10 от 29.10.10 сдачи-приемки проектной документации.

Согласно вышеуказанным актам работы на общую сумму 800.000 руб.. выполнены надлежащим образом, приняты без замечаний со стороны ответчика.

В силу ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работы.

Пунктами 3.2, 3.3 договора субподряда установлено, что оплате подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком в порядке, установленном п. 4 Договора. Оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Работы, выполненные в рамках первого и второго этапов, приняты генподрядчиком в порядке, установленном п. 4 Договора, что подтверждается вышеуказанными актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что с момента подписания актов, свидетельствующих о выполнении работ ООО "Инпроектречтранс" прошло более десяти месяцев, то разумные сроки для оплаты работ, истекли.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 г.. ООО "Инпроектречтранс" направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору субподряда, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик задолженность в размере 800 000 руб.. не оплатил до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г.. между ООО "Инпроектречтранс" (цедентом) и ООО "Элегия" (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии), в связи с чем требования ООО "Инпроектречтранс" к ООО "Эссет Менеджмент Компани" по договору субподряда перешли к истцу с момента подписания договора цессии.

Ответчик считает, что уступка прав требования была совершена без согласия ООО "ЭМК", что противоречит ч. 2 ст. 388 ГК РФ и нарушает права и интересы общества. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Так, по состоянию на 10.10.2011 г.. ООО "Инпроектречтранс" взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, не выполнило. При наличии невыполненных обязательств должника, права и обязанности по договору субподряда от 01.07.10г. N ПД-249/07-10 не могут быть разделены, т.е. являются неделимыми.

Однако, ООО "Элегия" не может исполнять работы, предусмотренные договором субподряда от 01.07.10г. N ПД-249/07-10, т.к. в соответствии с требованиями п. 5.1. ст. 48 ГК РФ не имеет свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, выдаваемого саморегулируемой организацией.

Таким образом, ответчик считает, что ООО "Инпроектречтранс" не имело право уступать неделимое обязательство по договору субподряда от 01.07.10г. N ПД-249/07-10 ООО "Элегия", поскольку уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

Истцом не представлено суду доказательств направления уведомления об уступке права требования в адрес ООО "ЭМК" и его получении.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о недействительности договора уступки прав необоснованными, в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.08.2011 г.. между ООО "Инпроектречтранс" (цедент) и ООО "Элегия" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, все права требования ООО "Инпроектречтранс" по договору субподряда перешли к ООО "Элегия" с момента его подписания.

Доводы ответчика о незаконности договора цессии признаются судом необоснованными, поскольку переход права по договору подряда не находится в неразрывной связи с личностью кредитора.

Учитывая, что по договору цессии к истцу перешли права требования задолженности за ранее оказанные услуги, а не обязанность оказания услуг, то личность кредитора не может иметь существенного значения для должника. Таким образом, договор цессии является действительным, поскольку не противоречит нормам ст. ст. 388, 758 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по договору цессии переданы права цедента в полном объеме, в том числе и обязательства по выполнению оставшихся работ по Договору субподряда, на которые у истца отсутствует специальное разрешение, признается судом необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Согласно п. 1 договора цессии ООО "Инпроектречтранс" уступило, а ООО "Элегия" приняло все права требования к должнику по договору субподряда.

Последствием уступки права является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. В данном случае по договору цессии цедент передал лишь право требования оплаты работ, оставаясь при этом стороной в договоре, на которой лежит обязанность по выполнению работ.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. Стороны не совершали сделки по переводу долга, в связи с чем на цеденте (субподрядчике по договору субподряда) лежит обязанность, связанная с исполнением договора субподряда.

Довод ответчика о том, что уступка права требования допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, признается судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Довод ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств направления уведомления об уступке права требования в адрес ООО "ЭМК" и его получения, признается судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу кредитор принимает на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст. ст. 383 и 385 ГК РФ.

Что касается довода ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт сдачи результатов работ по второму этапу заказчику, то в разделе 4 договора субподряда установлены сроки, порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с п. 4.3 договора субподряда при завершении работ субподрядчик направляет (или передает) генподрядчику в 1 (одном) экземпляре техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.5 договора субподряда генподрядчик в 14-и дневный срок со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или отказ от их приемки. Если в указанный срок оформленный генподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ субподрядчику не поступит, то работы считаются принятыми по оформленному субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец представил в материалы дела подписанный со стороны ООО "Инпроектречтранс" и ООО "ЭМК" акт сдачи-приемки проектной документации по второму этапу от 29.10.10г. (л. д. 46).

В силу ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачи вать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 3.2 договора субподряда оплате подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком в порядке, установленном в п. 4 договора субподряда. Так, в случае отсутствия в договоре условий о конкретном сроке оплаты работ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты подписания акта выполненных работ по каждому этапу.

Таким образом, срок оплаты выполненных этапов работ наступил после подписания акта сдачи-приемки работ и истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом необоснованным, поскольку установленный в п. 7.1 договора субподряда порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров. Так, стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 800.000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 637 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-98836/11-26-741.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-98836/11-26-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эссет Менеджмент Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова