Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6299/12 по делу N А40-73422/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-73422/11-45-649

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску товарищества собственников жилья "1-ая Рабочая, 44" (ОГРН 1087017029076)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284), федеральному государственному учреждению "Кемеровская КЭЧ района"

(ОГРН 1024200699434)

о взыскании 519 335 руб. 18 коп.

третье лицо- территориальное управление Росимущества в Томской области

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья 1-я Рабочая, 44", с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (собственник квартир) в пользу истца взыскано 519 335 руб. 18 коп., составляющих расходы, понесенные истцом, являющимся управляющей организацией, в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - многоквартирного дома, расположенного в городе Томске по улице 1-я Рабочая, 44.

В иске ко второму ответчику отказано, поскольку договор с ним не заключен и он не является собственником спорных квартир.

В обоснование своих требований истец указывал, что как управляющая организация предоставлял коммунальные услуги и осуществлял техническое обслуживание квартир в многоквартирном доме по указанному адресу, в том числе в отношении квартир, которые являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, что ответчики пользуются тепловой энергией без заключения с управляющей организацией договора, что в связи с отказом от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг истец понес убытки в виде стоимости оказанных услуг в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года и в августе, сентябре 2011 года.

Суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми внесение платы за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги является обязанностью собственника.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неполное исследование апелляционным судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что у него отсутствует обязанность заключать договор с ТСЖ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, такой договор должна заключать другая организация министерства, на балансе которой находится имущество в виде квартир. Ответчик также сослался на получение соответствующих коммунальных услуг от иной управляющей организации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что правоотношения сторон являются правоотношениями по оказанию коммунальных услуг, регламентируемыми статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, что при установленных обстоятельствах оплате подлежит фактически потребленная энергия и услуги. Расчет стоимости спорных услуг не оспаривался. Вывод суда о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг и ремонту помещений в жилых домах при отсутствии заключенного с соответствующей организацией договора возлагается на собственника этих помещений, которым в данном случае является Министерство, является верным. Данный вывод основан на правильно примененных нормах гражданского законодательства и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы жалобы противоречат нормам материального права, приведенным выше, и материалам данного дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73422/11-45-649 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков