Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-7147/12 по делу N А40-59726/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-59726/11-134-97

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО СК "Согласие"-не явился, извещен.,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих")- Ображиева А.И. дов. от 27.10.2011 г.. N 4875.

рассмотрев 12.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих")

на решение (определение) от 01.11.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Головкиной О.Г.,

на постановление (определение) от 12.03.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") (ОГРН 1027739205240, 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 119.261, 65 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик заменен на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Суд первой инстанции в решении указывает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Между тем, согласно штампу на уведомлении отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы поступил 24.10.2011 г.., то есть до вынесения решения. В отзыве ответчик указал, что по полису ААА-041845911 была застрахована ответственность Иванова Юрия Петровича, при управлении транспортным средством Mercedes-benz, г.р.з. В526УР39. Ответственность Авериной Надежды Александровны при управлении Хендэ Гетц в ООО СК "Цюрих" по полису ААА-0418459611 застрахована не была.

В Арбитражный суд г. Москвы в подтверждение своих возражений ответчик представил копию страхового полиса ААА-041845911.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 1 данного закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Начало течения срока исковой давности исчисляется с момента ДТП (даты возникновения ущерба), поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ) возникло право требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявлять требование возмещения вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, срок исковой давности по данным видам спора составляет три года с момента ДТП. Согласно материалам дела ДТП произошло 06.07.2008 г.., следовательно, срок исковой давности по предъявленному требованию истек.

Судом апелляционной инстанции указанное также не было принято во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств "Мицубиси" (государственный регистрационный номер Т 965 МО 69) и "Хэндэ" (государственный регистрационный номер В 364 УК 97), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль "Мицубиси" был застрахован ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств серия 1690000 N 0000077/08ТФ 42272 от 11.03.2008 (л.д. 9), гражданская ответственность водителя автомобиля "Хэндэ" - Авериной Н.А. застрахована по страховому полису ААА N 0418459611, отгруженного ООО СК "Цюрих" (информация РСА об отгрузке указанного полиса) (л.д. 93).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Хэндэ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008, постановлением 99 ХА 1120254 по делу об административном правонарушении (л.д. 18-20).

Характер повреждений автомобиля "Мицубиси" определен на основании акта осмотра транспортного средства от 07.07.2008 (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" составила 143.548, 23 руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы N ко/3600 (л.д. 13) (с учетом износа - 119.561, 65 руб.).

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 143.548, 23 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 12.09.2008 N 20605 (л.д. 7).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что по полису ААА-041845911 застрахована ответственность Иванова Юрия Петровича, при управлении транспортным средством "Мерседес-Бенс" (В 526 УР 39), ответственность Авериной Надежды Александровны при управлении "Хендэ Гетц" в ООО СК "Цюрих" по полису ААА-0418459611 не застрахована, отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал на следующее:

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда представлены подлинные документы - страховой полис ААА N 0418459611 со сроком страхования с 30.04.2007 по 29.04.2008; заявление N ААА- 0418459611 от 04.05.2007 в котором указано, что транспортное средство будет использоваться только в период с 30.04.2007 по 29.04.2008.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 05.07.2008, то есть в тот период времени, когда представленный ответчиком полис ОСАГО N AAA 0418459611 уже не действовал.

Из представленных документов следует, что согласно условиям полиса ОСАГО серии ААА N 0418459611 датой заключения договора, на который ссылается ответчик, определено 30.04.2007, срок действия договора закреплен с 30.04.2007 по 29.04.2008; в полисе отдельно прописано, что страхование по данному полису распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 30.04.2007 по 29.04.2008.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности - основанием предъявленного 23.05.2011 г.. (л.д. 69) иска явился страховой случай, произошедший 05.07.2008 г.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно вопроса о полисе страхования серии ААА N 0418459611 являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.07.2008, то есть в тот период времени, когда представленный ответчиком полис ОСАГО N AAA 0418459611 уже не действовал.

Согласно информации из РСА - полис ОСАГО N AAA 0418459611 отгружен ООО СК "Цюрих". (т.1, л.д. 93)

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении апелляционной жалобы по основанию истечения срока действия договора страхования, а также доводам ответчика о том, что полис страхования является документом строгой отчетности и после истечения срока его действия не мог быть повторно выдан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка несоответствию информации, указанной в полисе ОСАГО N AAA 0418459611, представленному ответчиком (в частности информации о страхователи и об автомобиле страхователя), информации, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008.

Поскольку указанные вопросы не были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно примени нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г.. по делу N А40-59726/11-134-97, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков