Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7064/12 по делу N А41-27757/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А41-27757/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Хозяюшка" - Расторгуева А.А., доверенность от 03.07.2012 г..

от ответчика - ООО "СПАР Москоу Риджн" - Часовитин Д.В., доверенность N 22 от 06.07.2012 г..

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПАР Москоу Риджн" (ответчик)

на решение от 19 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 26 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Хозяюшка" (ИНН: 5029012135, ОГРН: 1025003526888)

к ООО "СПАР Москоу Риджн" (ИНН: 5029037838, ОГРН: 1055005107805)

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Москоу Риджн" (далее - ООО "СПАР Москоу Риджн") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 921 113 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 12, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Хозяюшка" указывало на произведение ООО "СПАР Москоу Риджн", без согласия собственника, неотделимых изменений сданного в аренду одноэтажного нежилого здания, и на его отказ в возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что ООО "СПАР Москоу Риджн" не представлено доказательств возврата имущества ООО "Хозяюшка" в первоначальном состоянии, либо оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для приведения возвращенного арендатором имущества в первоначальное состояние.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "СПАР Москоу Риджн", считающего судебные акты подлежащими отмене, в связи с тем, что выводы судов о произведении изменений в арендованном недвижимом имуществе без разрешения собственника, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации Мытищинского района, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт осведомленности собственника о намерении произвести указанные работы. Также заявитель считает, что судами не принято во внимания изначальное ненадлежащее состояние сданного в аренду здания. Выводы судов, в том числе основаны на акте осмотра здания от 23.09.2011 года, тогда как акт приема-передачи здания датируется 18.02.2011 года. Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Хозяюшка" не доказало, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт понесенных убытков.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца - ООО "Хозяюшка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 04.05.2005 между ООО "Хозяюшка" (арендодателем) и ООО "СПАР Москоу Риджн" (арендатором) заключен договор аренды нежилого одноэтажного здания N 101157 СМР, зарегистрированный Главным Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 29.09.2005 (т.1, л.д. 16-26).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды ООО "Хозяюшка" обязалось предоставить ответчику за плату во временное пользование отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 8, площадью 1274,7 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, в порядке и на условиях, определяемых Договором аренды.

В соответствии с п. 4.2. срок действия договора составляет десять лет с момента подписания.

Согласно пункту 9.1. договора ООО "СПАР Москоу Риджн" (арендатор) обязуется без разрешения ООО "Хозяюшка" (арендодатель) не производить и не содействовать производству изменений и улучшений в здании, за исключением предусмотренных проектной документацией. Арендатор обязан предъявить арендодателю на одобрение проектную документацию на такие изменения и улучшения с разделением их на отделимые и неотделимые.

Договор аренды расторгнут по инициативе ООО "СПАР Москоу Риджн" с 16.02.2011 (т.1, л.д. 27).

21.02.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания, согласно которому объект договора аренды передан ООО "Хозяюшка" в измененном и ненадлежащем состоянии, что отражено в составленном акте разногласий (т.1, л.д. 146, 148).

По инициативе ООО "Хозяюшка" ООО "СВ СтройАктив" проведена строительная экспертиза, целью которой было рассчитать смету ремонтно-строительных работ необходимы для приведения здания в соответствие с его техническим паспортом (т.1, л.д. 37 - 61).

Согласно Экспертно-диагностическому обследованию, составленному ООО "СВ СтройАктив" 18.02.2011, смета ремонтно-восстановительных работ составила 10 921 113,30 руб. (т.1, л.д. 52).

02.06.2011 ООО "Хозяюшка" направило претензию, с требованием произвести оплату указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1, л.д. 62).

Как установлено судами ООО "СПАР Москоу Риджн" оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ не произвело.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды обоснованно пришли к выводу, исходя из акта приема-передачи помещения, заключения строительной экспертизы от 18.02.2011, акта осмотра помещения от 23.09.2011, о том, что помещение по договору аренды возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии и взыскиваемая сумма необходима для приведения здания в соответствие с его техническим паспортом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СПАР Москоу Риджн", отказалось от проведения судебной экспертизы, также как и от проведения экспертизы в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении требований, заявленных ООО "Хозяюшка" правомерными и сделанными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств по делу, с учетом доводов лиц, участвующих в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы об осведомленности собственника здания о намерении ООО "СПАР Москоу Риджн" произвести указанные работы, со ссылкой на выписку из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации Мытищинского района, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 9.1. договора аренды любые изменения и улучшения здания должны производится условии разрешения собственника и согласования с ним проектной документации на производство таких изменений и улучшений.

Исходя из вышеуказанного, осведомленность ООО "Хозяюшка" о намерении ООО "СПАР Москоу Риджн" произвести изменения и улучшения арендуемого здания не обозначает автоматическое согласование и получение одобрения собственника.

Кроме того, довод ООО "СПАР Москоу Риджн" о не доказанности ООО "Хозяюшка" факта понесенных убытков, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлена доказанность ООО "Хозяюшка" всех вышеназванных необходимых обстоятельств, подтверждающих причинение ООО "СПАР Москоу Риджн" убытков в заявленном размере. (ст. 65 АПК РФ)

Доводы кассационной жалобы об изначальном ненадлежащем состоянии сданного в аренду здания и составлении акта осмотра здания позже подписания акта приема-передачи здания, также отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ООО "СПАР Москоу Риджн" и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ООО "СПАР Москоу Риджн" обстоятельств дела не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N А41-27757/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова