Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-2232/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-27757/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (ИНН: 5029012135, ОГРН: 1025003526888): Расторгуева А.А. по доверенности от 14.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР МОСКОУ РИДЖН" (ИНН: 5029037838, ОГРН: 1055005107805): Комисарова Е.А. по доверенности от 20.04.2012 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР МОСКОУ РИДЖН" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-27757/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МОСКОУ РИДЖН" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МОСКОУ РИДЖН" (далее - ООО "СПАР МОСКОУ РИДЖН") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 10 921 113 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 по делу N А41-27757/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПАР МОСКОУ РИДЖН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылается на то, что 04.05.2005 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды недвижимости - нежилого здания N 101157 СМР, зарегистрированный Главным Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 29.09.2005.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 8, площадью 1274,7 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, в порядке и на условиях, определяемых Договором аренды.

В соответствии с п. 4.2. договора срок действия договора составляет десять лет с момента его подписания.

Согласно пункту 9.1. договора ответчик обязуется без разрешения истца не производить и не содействовать производству изменений и улучшений в здании, за исключением предусмотренных Проектной документацией. Ответчик обязан предъявить истцу на одобрение проектную документацию на такие изменения и улучшения с разделением их на отделимые и неотделимые.

Ответчик произвел неотделимые изменения в здании без разрешения истца.

С 16.02.2011 расторгнут договор аренды по инициативе ответчика.

21.02.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания, согласно которому ответчик передал истцу объект договора аренды.

Истец обратился к ООО "СВ СтройАктив" за проведением строительной экспертизы, целью которой было рассчитать смету ремонтно-строительных работ.

Согласно Экспертно-диагностическому обследованию, составленному ООО "СВ СтройАктив" 18.02.2011, смета ремонтно-восстановительных работ составляет 10 921 113,30 рублей.

В претензии от 02.06.2011 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества истцу в первоначальном состоянии, либо оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец знал о намерениях ответчика произвести перепланировки и перестройки в арендуемых помещениях здания и тем самым дал на это свое одобрение (косвенно) и подтвердил свое намерение по принятию здания от арендатора в измененном состоянии, обладающим более высокой балансовой и рыночной стоимостью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по заданию истца строительной экспертизой.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 9.1. договора арендатор обязуется без разрешения арендодателя не производить и не содействовать производству изменений и улучшений в здании, за исключением предусмотренных Проектной документацией. Арендатор обязан предъявить арендодателю на одобрение проектную документацию на такие изменения и улучшения с разделением их на отделимые и неотделимые.

Арендатор произвел неотделимые изменения в здании без разрешения истца.

С 16.02.2011 договор аренды расторгнут по инициативе ответчика.

21.02.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания, согласно которому арендатор передал арендодателю объект договора аренды.

Истец обратился за проведением строительной экспертизы, целью которой было рассчитать смету ремонтно-строительных работ к ООО "СВ СтройАктив".

Согласно Экспертно-диагностическому обследованию, составленному ООО "СВ СтройАктив" 18.02.2011, смета ремонтно-восстановительных работ составляет 10 921 113,30 рублей.

В претензии от 02.06.2011 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы, а также от проведения экспертизы в самостоятельном порядке.

Исходя из акта приема-передачи помещения, заключения строительной экспертизы от 18.02.2011, акта осмотра помещения от 23.09.2011, помещение по договору аренды возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии.

Для приведения помещения в надлежащее состояние, истец требует присуждения стоимости восстановительных работ.

Взыскиваемая истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ необходима для приведения помещения в соответствие с техническим паспортом.

В материалах дела отсутствуют доказательства выражения истцом согласия на перепланировку, проектная документация на производство перепланировки с истцом в нарушение п. 9.1. договора аренды не согласовывалась.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-27757/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова