Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-7068/12 по делу N А41-34880/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-34880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1067746408245): Костромина Ю.Ю. доверенность от 1 февраля 2012 года

от заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области: Зубков С.А. доверенность от 1 февраля 2012 года N 2-10-19-17,

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2011 года,

принятое судьёй Денисовым А.Э.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2012 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 11 августа 2011 года N 467, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Склад Сервис Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Московской области (далее - ГУ МЧС по МО, административный орган) от 11августа 2011 г. N 467 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судебных актов. В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ГУ МЧС по МО от 11 августа 2011 г. ООО "Склад Сервис Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено ряд нарушений пунктов 33 и 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03) в арендуемом обществом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.44а. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в помещении не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также установлено, что в административном здании на первом этаже под лестничной клеткой осуществляется складирование сгораемых материалов. Факт нарушения подтвержден актом N 444 от 19 июля 2011 г. и составлен протокол об административном правонарушении от 28 июля 2011 г.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным органом доказано событие и состав вмененного правонарушения, вины общества во вменяемом правонарушении. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Пункт 40 ППБ 01-03 предусматривает запрет на устраивание в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых (чуланов), а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, выразившийся в том, что обществом не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также размещены в административном здании на первом этаже под лестничной клеткой сгораемые материалы, установлен судами и подтвержден материалами дела.

В поданной жалобе общество ссылается на то, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в соответствии с условиями договора аренды, возложена на ООО "ЛАНС" как арендодателя складских помещений.

Данная позиция исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку из условий договора следует, что арендатор обязан соблюдать в помещении требования правил пожарной, технической безопасности и нести ответственность за их несоблюдение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при условии, что арендуемые помещения до начала аренды оборудованы арендодателем всеми необходимыми техническими средствами для соблюдения такой безопасности (пункт 3.1.5 Договора).

Также обоснованно отклонена судами и позиция общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Полагать, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, у судов обоснованно не имелось правовых оснований, поскольку нарушение правил пожарной безопасности представляет собой потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А41-34880/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов