Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-695/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-34880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" - Костроминой Ю.Ю. (представителя по доверенности от 01.02.12),

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Московской области отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому р-ну - Зубкова С.А. (представителя по доверенности от10.01.2012 N 2-10-19-17).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-34880/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Московской области отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 467 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки общества на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности на арендуемом обществом складе по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.44а, управление 19.07.2011 выявило нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности склада, 2) в административном здании на первом этаже под лестничной клеткой осуществляется складирование сгораемых материалов (акт от 19.07.2011 N 444).

По данным фактам управление 28.07.2010 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 11.08.2011 вынесло постановление N 467 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, о наличии в его действиях состава этого правонарушения и вынесении постановления уполномоченным лицом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 33 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (к нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности), для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Согласно пункту 40 названных Правил пожарной безопасности в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факты совершения обществом вмененных ему нарушений подтвержден материалами дела и не оспариваются обществом. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, а также о том, что судом первой инстанции не была дана оценка смягчающим и отягчающим вину обстоятельствам, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, из обстоятельств дела, не усматривается: помимо складирования сгораемых материалов в административном здании на первом этаже под лестничной клеткой общество не определило категорию по взрывопожарной и пожарной опасности склада. Оспариваемым постановлением управления наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной законом,

Общество должно было знать о действующих требованиях к пожарной безопасности, однако не соблюло их.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности является правильным. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобу в размере 2000 рублей по платежному поручению от 16.12.2011 N 3693, подлежит возвращению обществу, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда московской области от 08.12.2011 по делу N А41-34880/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Склад Сервис Н" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.12.2011 N 3693.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина