Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-8933/12 по делу N А40-92333/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-92333/11-23-760

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Оганисян С.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-92333/11-23-760

по иску ИП Корниловой Янины Сергеевны (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 7, корп. 2, кв. 111, ОГРН 310774634100160)

к ИП Оганисян Светлане Самвеловне (143400, Московская обл., г. Красногорск, ул. Зверева, д. 6, кв. 289)

о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ИП Корниловой Янины Сергеевны к ИП Оганисян Светлане Самвеловне о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.01.2011 г. N 401/01-11: 400722 руб. 64 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2011 г. по 24.08.2011 г. вкл.; 7469 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные в период с 29.01.2011 г. по 19.08.2011 г. платежи по установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-92333/11-23-760 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2012 г. решение суда от 30.11.2011 г. по делу N А40-92333/11-23-760 оставил в силе.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Оганисян С.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу N А40-92333/11-23-760, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство ИП Оганисян С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что ИП Оганисян С.С. для подтверждения своих, положенных в опровержение иска, осуществляла действия по поиску свидетелей, которые могут подтвердить существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу N А40-92333/11-23-760, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.04.2012 г.

Судом установлено, что кассационной жалобой ИП Оганисян С.С. обратилась 16.07.2012 года, что подтверждается штампом на кассационной жалобе, непосредственно представленной в арбитражный суд, принявший оспариваемое по делу решение суда первой инстанции, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права и требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив ходатайство и приложенные к нему доказательства, кассационный суд установил, что заявитель не аргументировал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель участвовал в судебном заседании судебном заседании апелляционной инстанции 2002.2012 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, тем самым знал о результатах рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.12.2011 года и 04.03.2012 года. Таким образом, о принятых судебных актах заявителю кассационной жалобы было известно и у него имелась возможность в установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок (до 27.04.2012 г. включительно) подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Принимая во внимание значительный период пропуска срока и отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить ИП Оганисян С.С.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба ИП Оганисян С.С. и приложенные к ней документы, всего на 13-ти листах.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

В.К. Тихонова