Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7890/12 по делу N А40-95062/2011

Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-95062/11-153-847

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Никишин АВ, дов. от 14.10.2011,

от ответчика - Запруднова ЕВ, дов. от 12.12.2011, Савельева ТМ, дов. от 12.12.2011,

от третьего лица - Кузнецов ПИ, дов. от 27.04.2012,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 01 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 20 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,

по иску Закрытого акционерного общества "Лобненская электросеть" (ОГРН 1025003078374, юр. адрес: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Чехова, д. 31)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9,)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лобненская электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 3 929 594 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 747 руб. 41 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик ссылается на неполное установление фактических обстоятельств, на необоснованное включение истцом в расчет задолженности потребления электроэнергии ОАО "МОЭСК", поскольку ОАО "МОЭСК" не является потребителем ОАО "Мосэнергосбыт". Ответчик подтвердил присоединение его потребителей к сетям ЗАО "Лобненская электросеть" и ОАО "МОЭСК", но пояснил, что услуги последнего по передаче энергии оплачивает по договору с ОАО "МОЭСК". Считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом не потребителям ответчика, а смежной сетевой организации. Спорный договор с истцом заключен только в интересах перечисленных в приложении N 2 к договору потребителей. Ответчик ссылается на необходимость применения пунктов 34, 39, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее Правила), а также ссылается на то, что расчеты между сетевыми организациями осуществляются на основании индивидуальных тарифов, рассчитываемых в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Полагает, что обязанность оплачивать услугу возникло у ОАО "МОЭСК". Также заявитель указывает на разногласия по применению уровней напряжения в точке присоединения потребителей к сетям истца, ссылаясь на заключенные с потребителями дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, введенные в действие с 01.01.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца с жалобой не согласился, ссылаясь на установление тарифа на услуги с учетом особенностей правоотношений участников дела. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ЗАО "Лобненская электросеть" (исполнитель) заключен договор от 12.01.2009 N 66-2236 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей, и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец и третье лицо являются смежными сетевыми организациями, ответчик является сбытовой организацией и гарантирующим поставщиком, не владеет электрооборудованием. Электроэнергия с оптового рынка поступает в сети третьего лица. Потребители ответчика присоединены как к сетям истца, так и к сетям ответчика. Третье лицо является котлодержателем поступления платы за услуги сетевых организаций, однако истец не получает от третьего лица платы из "котла" за услуги по передаче электроэнергии, для истца тариф на услуги сформирован с учетом этого обстоятельства.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, с условием пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит о прекращении действия или изменении договора.

Судами установлено, что спорными являются вопросы включения в оплачиваемый объем услуг истца по передаче электроэнергии в сети смежной сетевой организации (третьего лица), а также расчет сторонами стоимости услуг за январь-май 2009 года по разному уровню напряжения.

Суды пришли к выводу о правильности расчета истцом объема оказанных услуг в соответствии с разделом 5 (порядок определения объема оказанных услуг) приложения N 5 договора (регламент).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 регламента в объеме полезно отпущенной электроэнергии учитывается и объем переданной в смежные сетевые организации электроэнергии, при этом объем переданной электроэнергии определяется суммированием всех составляющих, предусмотренных пунктом 5.1, а не разницей между всеми иными составляющими полезно отпущенной электроэнергии и объемом переданной в смежные сетевые организации электроэнергии.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2009 год, оказываемые ЗАО "Лобненская электросеть" установлен протоколом ТЭКМО N 19 от 25.12.2008.

Суды установили, что истцом стоимость оказанных услуг по договору рассчитана в соответствии с приложением N 9 к договору "Порядок расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии" и определена как сумма стоимости услуг по передаче электроэнергии на содержание электрических сетей и стоимости услуг по передаче электроэнергии в части оплаты технологического расхода электроэнергии (потерь). При расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в части оплаты технологического расхода (потерь) правильно использован определенный в соответствии с приложением N 5 к договору (регламент) объем полезно отпущенной электроэнергии потребителям по согласованному сторонами уровню напряжения.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что стороны согласовали при определении объема оказанных услуг учитывать как услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, присоединенным к сетям истца, так и услуги по передаче электроэнергии в смежные сетевые организации для потребителей ответчика.

Довод ответчика, что услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям смежной сетевой организации (третьего лица), им оплачиваются третьему лицу по договору с ним, не имеет правового значения, так как это услуги по передаче энергии только по сетям третьего лица. Спорными же являются услуги по передаче объема энергии ответчика для его потребителей, присоединенных к сетям третьего лица, через сети истца в сети третьего лица.

Особенностью правоотношений лиц, участвующих в деле, является то, что потребители ответчика присоединены к сетям как истца, так и ответчика, при этом услуги истца выведены из котлового тарифа. Доказательств, что в тариф стоимости услуг третьего лица включены его расходы на услуги истца по перетоку в сети третьего лица электроэнергии для потребителей ответчика, материалы дела не содержат. Согласно Распоряжению ТЭКМО от 25.12.2008 N 43-Р с 01.01.2009 на территории Московской области введены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии.

В части разногласий по применению уровней напряжения в точке присоединения потребителей к сетям истца конкретных доводов кассационная жалоба не содержит. Материалами дела не подтверждается согласование сторонами изменения к договору с 01.01.2009 в отношении уровней напряжения передаваемой электроэнергии.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Следовательно, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-95062/11-153-847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева