Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7598/12 по делу N А40-135494/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-135494/11-118-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ОАО СК "Альянс" - не явился, извещен

ОАО "СГ-транс" - Филюшкин И.П., дов. от 28.11.2011 г..

рассмотрев 19.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "СГ-транс"

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438), ОАО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в порядке суброгации с ОАО СК "Альянс" в размере 6 523,17 руб. и с ОАО "СГ-транс" в размере 72 009,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания убытков с ОАО СК "Альянс" в размере 6 523 руб. 17 коп. и с ОАО "СГ-Транс" в размере 50 350 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "СГ-транс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "СГ-транс" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и ответчика - ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 007 ТН 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 7970004 были причинены механические повреждения автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак О 743 АА 199, застрахованным в ОАО "СК "РОСНО" (новое наименование - ОАО СК "Альянс") и принадлежащим на праве собственности ОАО "СГ-Транс", что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2009.

Истец платежным поручением от 25.08.2009 N 538711 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 192 009,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составила 176 873 руб. 31 коп., что подтверждено отчетом эксперта от 24.10.2010.

Требования истца были удовлетворены ОАО "СК "РОСНО" частично в сумме 113 476, 83 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков разницу: с ОАО СК "Альянс" в размере 6 523,17 руб. и с ОАО "СГ-транс" в размере 72 009,40 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя иск о взыскании с ОАО "СГ-транс" убытков в размере 50 350 руб. 14 коп., суд первой инстанции уменьшил изначально заявленную к взысканию сумму иска, применив износ ТС.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном случае, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, применение износа ТС к ответчику ОАО "СГ-Транс" противоречит общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, в частности ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета применения износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, требование ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба с ОАО "СГ-Транс" без учета износа является правомерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г.. по делу N А40-135494/11-118-1100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова