Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7010/12 по делу N А40-119957/2011

г.Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-119957/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика не явился,

рассмотрев 16 июля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Прод - СВ"

на решение от 22.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчик О.А.,

на постановление от 04.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Эльбрус"

о взыскании задолженности

к ООО "Прод - СВ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 7709829834, ОГРН 1097746260325) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прод - СВ" (ИНН 7717680948, ОГРН 1107746692020) о взыскании долга в размере 746 653 руб., пеней в размере 1 423 933 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика.

ООО "Прод - СВ" в поданной жалобе просит решение и постановление изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, поскольку реальная сумма задолженности перед истцом составляет 746 293 руб. 90 коп., что на 359 руб. 10 коп. меньше взысканной судом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Эльбрус" (поставщик) и ООО "Прод - СВ" (покупатель) заключён договор поставки N 11/03/06_11 от 03.06.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение N 1 к договору) на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товары на общую сумму 862 653 руб., которые последним были приняты в полном объёме без возражений к качеству и количеству.

Оплата за поставленные товары ответчиком произведена в размере 116 000 руб., в результате чего задолженность перед истцом составила 746 653 руб. и до настоящего времени не погашена.

Поскольку обязательства по оплате поставленных товаров ответчиком в полном размере не исполнены, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки были начислены пени исходя из 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии со статьями 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату фактически поставленных ему товаров.

Доводы ответчика о том, что фактически задолженность перед истцом меньше на 359 руб. 10 коп. и составляет 746 293 руб. 90 коп., были предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом и отклонены как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, в подтверждение довода о реальной сумме задолженности ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.03.2012.

Вместе с тем, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт признан судом недопустимым доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке и после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Данные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не опровергаются.

Кроме того, судом принято во внимание, что на общую сумму в размере 100 000 руб., которая ответчиком была перечислена по платёжным поручениям от 18.10.2011, 27.10.2011, 03.11.2011, 11.11.2011, 17.11.2011, истцом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уточнён размер исковых требований.

Также суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из пункта 6.3 договора поставки, признали обоснованным взыскание с ответчика пеней за период с 25.10.2011 по 31.01.2012 в размере 1 423 933 руб.

При этом судами оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено, в связи с тем, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на протокол разногласий к договору, согласно которому пени должны быть начислены из расчёта 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 9% от суммы просрочки, не принята судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представленные ответчиком протокол разногласий к договору без номера и даты, сам договор без номера и даты не отвечают признаку допустимости, так как не подписаны сторонами сделки.

Кроме того, заявлений о фальсификации истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в представленном в арбитражный суд первой инстанции отзыве на исковое заявление от 25.11.2011, а также иным образом ходатайств о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в истребуемом размере.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-119957/11-22-367 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прод - СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова