Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6146/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-119957/11-22-367

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прод-СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012

по делу N А40-119957/11-22-367, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1097746260325; 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, 19/28) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прод-СВ" (ОГРН 1107746692020; 129515, г. Москва, Звездный б-р, 10, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ткаличев В.А. по дов. N б/н от 01.03.2012

от ответчика - Жуков А.Е. по дов. N б/н от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прод-СВ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 746 653 руб., и 1 423 933 руб. пени (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2012 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что частично не согласен с решением суда в части взыскания задолженности, поскольку реальная сумма задолженности меньше на 359,10 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 13.03.2012, составленным ответчиком. В жалобе указано, что ответчик признает сумму долга в размере реальной задолженности - 746 293,90 руб., данное обстоятельство было изложено в отзыве, однако не было учтено судом при вынесении судебного акта.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал сумму пени исходя из размера 1% при реальной сумме задолженности, которую признает ответчик. В апелляционной жалобе указывается на то, что у сторон договора были разногласия в части размере пени, в связи с чем, был составлен протокол разногласий в части размера пени в иной сумме - 0,1%, однако истец умышленно и в одностороннем порядке внес в текс договора изменение путем подмены листа текста договора, указав в спорном пункте 6.3. договора иные штрафные санкции, а именно, пени в размере 1%.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу, на которые ссылается в апелляционной жалобе - акт сверки расчетов на период 13.03.2012; протокол разногласий к договору без номера и даты, а также договор поставки от 03.06.2011 не подписанные ни истцом, ни ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки N 11/03/06_11 от 03.06.2011 не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом на сумму 862 653 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (первая поставка осуществлена 07.06.2011, а последняя 08.08.2011). В период с 15.08.2011 по день подачи иска ответчиком выплачено только 16 000 руб., при этом, выплаты производились по 1 000 руб. в день, что не согласуется с условиями договора, в которых урегулированы вопросы оплаты за поставленный товар.

Судом установлено, что факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной его печатью.

Согласно условиям договора поставки N 11/03/06_11 от 03.06.2011 товар подлежит оплате в срок не позднее 4 календарных дней со дня приемки товара покупателем и только после получения от поставщика счетов-фактур и накладных. Данные документы представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, пени за период с 25.10.2011 по 31.01.2012.

В отзыве на иск, ответчик ссылался на платежные поручения от 18.10.2011, 27.10.2011, 03.11.2011, 11.11.2011, 17.11.2011 на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 127), которые свидетельствуют, по его мнению, о частичном погашении долга.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом во исполнение договора и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, правомерно признал обоснованными требования истца в обжалуемой ответчиком части при взыскании долга, неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Более того, в представленном отзыве на иск, ответчиком указывалось лишь на частичное погашение задолженности на сумму 100 000 руб., никаких дополнительных доказательств не было приложено, заявлений о неправомерности взыскания неустойки с ответчика и о необходимости ее снижения, ответчиком также не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дать оценку представленным доказательствам и по существу.

Доводы ответчика о том, что реальная сумма задолженности меньше на 359,10 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 13.03.2012, также отклоняются и по существу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчиком, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в обоснование своих доводов представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности на сумму 100 000 руб., в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования на данную сумму (ранее заявлена сумма долга 862 653 руб.), которые были приняты судом.

Более того, представленный акт сверки на 13.03.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке и составлен после вынесения судом решения суда по настоящему спору.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом правомерно удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п. 6.3).

Представленные с апелляционной жалобой протокол разногласий к договору без номера и даты, а также договор поставки от 03.06.2011 не подписанные ни истцом, ни ответчиком, не отвечают признакам допустимости, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно и в одностороннем порядке внес в текс договора изменение путем подмены листа текста договора, указав в спорном пункте 6.3. договора иные штрафные санкции, а именно, пени в размере 1%, не доказаны ответчиком. Подписанный сторонами договор представлен в материалы дела, тогда как ответчиком представлены не подписанный участниками сделки договор без номера и даты и протокол разногласий также без номера и даты.

Боле того, суду первой инстанции не было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства (договора). В суде апелляционной инстанции возможно лишь заявление о фальсификации дополнительно представленного доказательства.

Что касается доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то в данном случае суды применяют Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1); заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В данном случае такого заявления ответчиком не было подано суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-119957/11-22-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева