Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7133/12 по делу N А40-106012/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-106012/11-84-657

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей: Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кожушная Светлана Владимировна, паспорт, доверенность от 29 декабря 2011 года,

от Судебного пристава - исполнителя - нет представителя,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 16 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭКТИС"

на решение от 25 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 11 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хвощенко А.Р., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Эктис"

об оспаривании двух постановлений от 2 августа 2011 года

к Судебному приставу-исполнителю

третьи лица: ООО ИПМК "Белстальстрой", ООО "Дейтом"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Пантелеевой А.С. от 2 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 77/06/73319/765/37/20010 и N 77/33/24614/144/23/2010.

Решением от 25 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "ЭКТИС" в удовлетворении заявленных требований, оценив оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба подана ЗАО "ЭКТИС", основными доводами которой являются доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам (стр. 1-3 кассационной жалобы); неправильное применение норм материального права со ссылкой на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (стр. 3-4 кассационной жалобы).

Представитель ЗАО "ЭКТИС" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Судебного пристава- исполнителя и третьих лиц в суд кассационной инстанции не прибыли, с учетом отсутствия возражений от Общества и при наличии доказательств уведомления, дело рассматривается без их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке норм статей 284-284 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет.

Две судебные инстанции исследовали, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Пантелеевой А.С. 27 мая 2010 года на основании исполнительного листа от 15 февраля 2010 года N 001577442 о взыскании с ЗАО "ЭКТИС" в пользу ООО "Дейтом" задолженности в сумме 3.938.888 руб. 93 коп. вынесено постановление N 77/06/73319/65/37/2010 о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.9) и 16 июля 2010 года на основании исполнительного листа от 8 февраля 2010 года о взыскании с ЗАО "ЭКТИС" в пользу ООО ИПМК "Белстальстрой" 3.773.305 руб. 82 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/33/24614/44/23/2010 (т.1 л.д. 10). Требования, содержащиеся в постановлениях должником добровольно не были исполнены, в связи с чем 2 августа 2011 года судебным приставом вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 275.722 руб. 23 коп. (т.1 л.д.113) и в сумме 151 892 руб. 69 коп. (т.1 л.д.114). В спорной правовой ситуации суды учли конкретные фактические обстоятельства спора и нормы статьи 198 АПК РФ о праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Суд кассационной инстанции учел, что постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде и две судебные инстанции исследовали конкретные фактические обстоятельств спора применительно к Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Суды сделали вывод о пропуске Обществом установленного Законом срока, так как постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 2 августа 2011 года, а заявление в суд подано Обществом 23 сентября 2011 года.

Вопрос о применении норм статьи 122 Федерального закона "Сроки подачи жалобы" исследован судом апелляционной инстанции с учетом, что судом первой инстанции спор рассмотрен с учетом всех обстоятельств и дана оценка оспариваемым постановлениям судебного пристава (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции оценил, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения. Обращено взыскание на денежные средства ЗАО "ЭКТИС", размещенные в банках (т.2. л.д. 10, 11, 20), в соответствии с принятыми мерами принудительного исполнения произведен арест денежных средств, а после поступления денежных средств судебным приставом-исполнителем постановлением от 8 декабря 2010 года (т.2 л.д.14) произведено их распределение между взыскателями. Две судебные инстанции установили, что ЗАО "ЭКТИС" было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по неисполненным им в добровольном порядке исполнительным листам. Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "ЭКТИС" знало о наличии в отношении него исполнительного производства. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что взыскание исполнительского сбора относится к числу исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии Федеральным законом N 229-ФЗ, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и согласно части 3 данной статьи устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнение по указанным исполнительным документам производилось в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, о наличии которого было известно ЗАО "ЭКТИС".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом двух инстанций установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-106012/11-84-657 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭКТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев О.В. Дудкина