Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5866/12

г.Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-106012/11-84-657

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

судьи: Гончарова В.Я.,	Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-106012/11-84-657, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "ЭКТИС" (ОГРН 1037739427626, 117393, г. Москва, ул. Наметкина, 1, корп.3)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Пантелеевой А.С. (119331, Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9, корп.1)

третьи лица: 1) ООО ИПМК "Белстальстрой", 2) ООО "Дейтом"

об оспаривании постановлений от 02.08.2011 года по исполнительным производствам

N 77/06/73319/765/37/20010 и N 77/33/24614/144/23/2010 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Кожушная С.В. по доверенности от 29.12.2011;
от ответчика:	Конычев А.А. по доверенности от 09.02.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКТИС" (далее ЗАО "ЭКТИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Пантелеевой А.С. (далее судебный пристав) от 02.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 77/06/73319/765/37/20010 и N 77/33/24614/144/23/2010.

Решением от 25 января 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "ЭКТИС" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствие оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ЗАО "ЭКТИС" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование довода о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об исполнительном производстве, Общество указало на то, что им не был пропущен срок оспаривания указанных постановлений по настоящему делу, так как заявление подано им в суд после того, как ему стало известно об их вынесении судебным приставом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у судебного пристава не было оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с невручением Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭКТИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве против апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

ООО ИПМК "Белстальстрой" по факсемильной связи представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО "Дейтом" своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайство ИПМК "Белстальстрой" удовлетворено, учитывая, что ООО "Дейтом" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие названых участников дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Пантелеевой А.С. 27.05.2010 года на основании исполнительного листа от 15.02.2010 года N 001577442 о взыскании с ЗАО "ЭКТИС" в пользу ООО "Дейтом" задолженности в сумме 3 938 888,93 руб. вынесено постановление N 77/06/73319/65/37/2010 о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.9) и 16.07.2010 на основании исполнительного листа от 08.02.2010 о взыскании с ЗАО "ЭКТИС" в пользу ООО ИПМК "Белстальстрой" 3 773 305,82 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/33/24614/44/23/2010 (т.1 л.д. 10). Данные исполнительные производства объединены судебным приставом.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный судебным приставом срок должником добровольно не были исполнены, в связи с чем 02.08.2011 года судебным приставом вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 275 722,23 руб. по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 27.05.2010 N 77/06/73319/65/37/2010 (т.1 л.д.113) и в сумме 151 892,69 руб. по исполнительному производству, возбужденному постановлением от 16.07.2010 N 77/33/24614/44/23/2010 (т.1л.д. 114).

ЗАО "ЭКТИС" по настоящему делу обратилось с заявлением о признании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей сроки подачи жалобы, установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом первой инстанции, исходя из данного положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, сделан вывод о пропуске Обществом указанного срока, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом 02.08.2011 года, а заявление в суд подано Обществом 23.09.2011 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебным приставом ЗАО "ЭКТИС" названных постановлений, или их направления в адрес Общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда обоснованным и полагает возможным применить в данном случае положение статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающее, что лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данное обстоятельство не влияет на принятый судом первой инстанции судебный акт, так как спор по настоящему делу рассмотрен и судом дана оценка оспариваемым постановлениям судебного пристава.

При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод ЗАО "ЭКТИС" о том, что отсутствие доказательств получения им постановлений о возбуждении исполнительного производства также влечет признание незаконными и отмену постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как в данном случае подлежат оценке все имеющиеся в деле материалы по спорному исполнительному производству.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, приняты меры принудительного исполнения, указанные в названных исполнительных документах.

Постановлениями от 13.07.2010 года, 09.09.2010 года, 10.11.2010 года судебным приставом обращено взыскание на денежные средства ЗАО "ЭКТИС", размещенные в банках (т.2. л.д.10 - 11,20).

Из переписки с банком (письмо от 12.11.2010 N 1659/10 т.2 л.д. 17) следует, что в соответствии с принятыми мерами принудительного исполнения произведен арест денежных средств.

После поступления денежных средств судебным приставом постановлением от 08.12.2010 (т.2 л.д.16) произведено их распределение между взыскателями.

Представленными документами подтверждено, что на указанные даты ЗАО "ЭКТИС" было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по неисполненным им в добровольном порядке исполнительным листам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ЗАО "ЭКТИС" знало о наличии в отношении него сводного исполнительного производства, поскольку сослалось на данный факт в соглашении с одним из взыскателей (т.1 л.д. 108-109).

При этом ЗАО "ЭКТИС" не представлены в материалы дела доказательства о добровольном погашении присужденных судом ко взысканию денежных сумм.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к числу исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и согласно части 3 данной статьи устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Учитывая, что исполнение по указанным исполнительным документам производилось в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, о наличии которого было известно ЗАО "ЭКТИС", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания апелляционной жалобы Общества в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" января 2012 г. по делу N А40-106012/11-84-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров