Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-6483/12 по делу N А40-111368/2011

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-111368/11-99-477

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от ответчика - Индивидуальный предприниматель, паспорт,

рассмотрев 19 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Александровича

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 13 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Тверской области

о взыскании задолженности

к Индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Александровичу

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 499 652 руб., в том числе налог - 309 740 руб., пени - 95 498 руб. штраф - 94 414 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года, заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Индивидуальный предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган в отзыве возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, с учетом отсутствия возражений от другой стороны, дело рассматривается без представителя Инспекции.

Отзыв приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 13 по г. Москве вынесено решение от 15 апреля 2011 года N 556, согласно которому Индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 560 418 руб., начислены пени в размере 1 224 937 руб., предложено уплатить недоимку в размере 3 979 370 руб.

Инспекцией установлено, что Индивидуальный предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Калязин, ул. С. Пухальского д. 29, где была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Однако, Индивидуальный предприниматель на налоговый учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход не встал и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за период 2007 - 2009 гг. не подал, в результате чего не исчислил и не уплатил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". Направленное требование об уплате налога от 6 мая 2011 года N 790, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф в добровольном порядке до 27 мая 2011 года, до настоящего времени не исполнено.

Суды, удовлетворяя требование Инспекции, учли вышеуказанные обстоятельства и нормы статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ Индивидуальный предприниматель при изменении сведений о месте своего жительства был обязан в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган. Утверждение Индивидуального предпринимателя о том, что уведомлять о смене адреса налоговый орган не обязан поскольку в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на учете больше не состоит, оценен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А40-111368/11-99-477 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная