Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-5318/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-111368/11-99-477

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Панченко Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-111368/11-99-477, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054) к ИП Панченко Владимиру Александровичу (ИНН 771300087777) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 499 652 руб., в том числе налог - 309 740 руб., пени - 95 498 руб., штраф - 94 414 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Индивидуальный предприниматель Панченко В.А.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС по Тверской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Панченко В.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 499 652 руб., в том числе налог - 309 740 руб., пени - 95 498 руб. штраф - 94 414 руб.

Решением от 26.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, предприниматель не уплатил ЕНВД, пени, штраф, требования налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения, указывая на то, что суд необоснованно исходил из того, решение налогового органа от 15.04.2011 г. не обжаловалось предпринимателем, о судебных заседаниях он не уведомлялся, требование налогового органа N 790 от 06.05.2011 г. не получал, кроме того, оно не могло быть выставлено, т.к. подана апелляционная жалоба в УФНС г.Москвы.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель Панченко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав заинтересованное лицо, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 15.04.2011 принято решение N 556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 560 418 руб., начислены пени в размере 1 224 937 руб., предложено уплатить недоимку в размере 3 979 370 руб.

В ходе проверки установлено, что в ИФНС России N 13 по г. Москве зарегистрирована контрольно-кассовая техника в количестве 1 единица по адресу: г. Калязин, ул. С. Пухальского д. 29. В период 2007-2009 г.г. предприниматель осуществлял розничную торговлю в специализированном магазине по адресу: г. Калязин, ул. С. Пухальского д. 29, на 2-м этаже торгового зала площадью 110.6 кв.м.

Следовательно, в порядке п. 2 ст. 346.28 Кодекса предприниматель должен был встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности, то есть в МИФНС России N 4 но Тверской области, и уплачивать единый налог на вмененный доход по розничной торговле в местный бюджет на территории г. Калязина Тверской области.

Однако предприниматель на налоговый учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход не встал и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за период 2007-2009 гг. не подал.

Согласно положениям главы 26.3 НК РФ вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли (п.п.6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса) и решения Собрания депутатов Калязинского района "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 435 от 09.11.2006, N385 от 25.10.2007 (с изменениями и дополнениями) заинтересованное лицо является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети - магазин.

В результате непредставления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2007-2009 г.г. ИП Панченко В.А. не исчислил вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" в сумме 2 720 504 руб., в том числе: за 2007 год -785 496 руб.; за 2008 год - 852 212 руб.; за 2009 год - 1 082 руб.

В нарушение требований ст. 346.29 Кодекса, Решения Собрания депутатов Калязинского района "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности" N 435 от 09.11.2006, N 385.от 25.10.2007 предприниматель занизил налогооблагаемую базу для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в сумме 2 720 504 руб., что повлекло занижение единого налога на вмененный доход.

В соответствии с главой 26.3 Кодекса предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 408 076 руб., в том числе: за 2007 год -117 824 руб. (785 496 руб. х 15%); за 2008 год - 127 832 руб. (852 212 руб. х 15%); за 2009 год - 162 420 руб. (1 082 796 руб. x 15%).

На основании ст. 75 Кодекса за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход начислены пени в размере 95 498 руб., а также штраф на основании ст.119 и п.1. ст. 122 НК РФ.

Требованием от 06.05.2011 N 790, направленным заинтересованному лицу по почте, предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф в добровольном порядке до 27.05.2011, однако до настоящего времени сумма задолженности не уплачена.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Довод заинтересованного лица о том, что он не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что предприниматель извещался судом по последнему известному суду адресу в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. (л.д. 48,55)

Согласно п.5 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в срок не позднее 3 дней налогоплательщик обязан подавать в регистрационный орган (ИФНС) сведения об изменении места регистрации. Согласно паспорту Панченко В.А. был зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Приорова д.3 кв.36. Доказательств, подтверждающих, что налоговый орган в установленном порядке был извещен об изменении предпринимателем адреса не представлено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения в соответствии с п.9 ст. 148 АПК РФ, поскольку налоговый орган (истец) дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 46)

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что решение налогового органа от 15.04.2011 г. им не оспаривалось, поскольку оно было оспорено и в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке (дело N А40-94630/11-75-397) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, 23.03.2012 г. было принято Арбитражным судом г. Москвы решение по делу N А40-94630/11-75-397, которым отказано в удовлетворении требований ИП Панченко В.А. о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 15.04.2011 г. N 556 в части рассматриваемого эпизода - ЕНВД пени и штрафа по нему. Судом в решении указано на то, что "Инспекцией в оспариваемом решении сделаны правомерные выводы о том, что ИП Панченко В.А в результате непредставления налоговых деклараций по ЕНВД за 2007-2009 гг. занизил налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" на сумму 2 064 937 руб., что послужило основанием для начисления ЕНВД на сумму 397 740 руб. (за 2007 г. -110 509 руб., за 2008 г. - 104 022 руб., за 2009 г. - 95 209 руб.), оспариваемое решение в данной части, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по ЕНВД является законным и обоснованным". При этом судом подтверждена правильность расчета налога, пени и штрафа.

Доводов относительно неправильности расчета налога, пени, штрафа заинтересованное лицо в настоящем споре не приводит.

Доводы предпринимателя о том, что требование налогового органа он не получал, а также о том, что налоговый орган не мог выставлять требование 06.05.2011, поскольку на указанную дату решение инспекции от 15.04.2011 г. еще не вступило в силу ввиду обжалования в вышестоящем налоговом органе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, учитывая, что налоговым органом была соблюдена процедура взыскания, установленная НК РФ. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 790 не оспорено и не признано недействительным. На момент предъявления в суд настоящего заявления решение налогового органа на основании которого взыскиваются рассматриваемые в настоящем споре налог, пени, штраф вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-111368/11-99-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев