Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-7389/12 по делу N А40-99694/2011

г.Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-99694/11-90-426

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кораблина М.В. - доверенность N 31 от 31 мая 2012 года, Марков А.С. - доверенность N 32 от 31 мая 2012 года,

от ответчика Николаева Т.С. - доверенность N 05-24/12-003д от 10 января 2012 года,

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПИК-Риэлти"

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 9 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "ПИК-Риэлти" (ОГРН 1087746005632)

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 3 по г.Москве (ОГРН 1047703058435)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Риэлти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 14-28/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 824 625руб.; НДС в размере 2 560 302руб.; пени в сумме 435 718руб.; штрафа в размере 1 080 068руб., а также требования N 1827 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленного по состоянию на 03.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО "ПАРИТЕТ", а также на неправомерное неисчисление НДС с суммы реализованных услуг по договорам, заключенным с физическими лицами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N14-24/38 от 31.03.2011 г.. и вынесено решение N14-28/76 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 082 570руб.; начислены пени по состоянию на 12.05.2011 г.. в сумме 435 718 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 5 412 852руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решением УФНС России от 25.07.2011 N21-19/073058 решение инспекции оставлено без изменения.

17.08.2011 г.. заявителем получено требование N1827 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 03.08.2011 г.., в соответствии с которым обществу предложено в срок до 23.08.2011 г.. уплатить налог на прибыль, НДС, пени штрафы, подлежащие взысканию в соответствии вышеуказанным решением инспекции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части выводов судебных инстанций о неправомерности неисчисления НДС с суммы реализованных услуг по договорам, заключенным с физическими лицами, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем к проверке представлены договоры возмездного оказания услуг по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности граждан на квартиры в жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, Бульвар Комарова, д. 12/1.

Все договоры с физическими лицами подписаны от лица ООО "ПИК-Риэлти" Хлудиной Н.А. по доверенности N158 от 19.06.2008 г.. в октябре 2008 г.. в количестве 17шт., в ноябре 2008 г.. 21 договор, в декабре 2008 г.. 3 договора, в январе 2009 г.. 1 договор, в апреле 2009 г.. 1 договор, в июне 2009 г.. 3 договора.

Согласно п.3.1.1. типовых договоров общество обязано подготовить и передать в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Гражданина на квартиру.

В соответствии с п.3.1.2. договоров общество обязано обеспечить проведение государственной регистрации права собственности гражданина на квартиру в течение 6 (шести) месяцев с момента получения всех необходимых правоустанавливающих документов на квартиру.

Согласно п.2.2. договоров услуги оплачиваются гражданином в день подписания договора. Данное условие соблюдено. Все полученные заявителем денежные средства отражены в составе полученных авансов.

Судебными инстанциями установлено, что с июля по декабрь 2009 года произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и указанным в приложении к Акту выездной налоговой проверки физическим лицам выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

Ссылаясь на неправомерность решения инспекции в указанной части, заявитель ссылается на заключенный с ООО "Экспертная компания" договор N06-09 от 09.06.2009 г.., согласно которому ООО "Экспертная компания" обязуется оказать услуги по оформлению прав собственности на квартиры, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, Бульвар Комарова, д. 12/1.

При этом, заявитель ссылается на то, что на момент принятия спорного решения инспекции у него отсутствовала информация о факте оказания данным контрагентом услуг физическим лицам.

Между тем, договоры с физическими лицами оформлены непосредственно ООО "ПИК-Риэлти", свидетельства о праве собственности на квартиры гражданами получены, денежные средства ими в адрес ООО "ПИК-Риэлти" перечислены.

В соответствии с положением п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены, следовательно, не подписание акта с ООО "Экспертная компания" влечет отсутствие оснований у ООО "ПИК-Риэлти" для отражения понесенных расходов.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты заявителем спорной суммы налога на прибыль.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Положениями п.1 ст.154 НК РФ определено исчисление НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В нарушение п.1 ст.146 НК РФ заявителем не исчислен НДС с суммы реализованных услуг по договорам, заключенным с физическими лицами.

Сумма заниженного налогооблагаемого оборота по итогам 2009 года составила 653 697руб., сумма неисчисленного НДС - 117 665руб.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.249 НК РФ обществом не отражен в 2009 году доход, полученный от реализации услуг, оказанных физическим лицам по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиры.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с его контрагентом ООО "ПАРИТЕТ" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, согласно договору от 24.12.2008 N2809, заключенному ООО "ПАРИТЕТ" (исполнитель) и ООО "ПИК-Риэлти" (заказчик) исполнитель оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на рекламных объектах заказчика.

В соответствии с Актами об оказании услуг контрагент оказал услуги заявителю по размещению рекламной информации (постеры) в период с января по июль 2009 года. Сумма услуг составила 16 012 843,95руб.

В соответствии с соглашением от 02.09.2009 г.. заявитель передает контрагенту в счет оплаты за услуги по договору N2809 от 24.12.2008 г.. простой вексель ООО "ПИК-Риэлти" номинальной стоимостью 18 689 799,89руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.10.2009 г.. Вексель N0001 серии: 2009, дата составления 02.09.2009 г.., место составления г.Москва. Акт приема-передачи от 02.09.2009 г.. подписан передающей стороной генеральным директором ООО "ПИК-Риэлти" Ю.В. Комисаренко, принимающей стороной генеральным директором ООО "ПАРИТЕТ" Ворониной В.А.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "ПАРИТЕТ" снято с налогового учета 05.02.2010 г.. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Артемида" г.Ярославль. Организация обладала признаками фирмы "однодневки": массовый учредитель, массовый руководитель. В 2008 - 2009 годах основных средств нет, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. За 2008 год представлена "нулевая" отчетность. В 2009 г.. доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль составили 100 000 руб.., расходы отсутствуют, налог на прибыль 16 623руб. Налогооблагаемая база по НДС составила 227 119руб., налоговые вычеты отсутствуют, НДС к уплате в сумме 40 576руб.

При этом реализовано работ, услуг в 2009 году только в адрес ООО "ПИК-Риэлти" на сумму 16 012 844руб., в том числе НДС 2 442 637руб.

В соответствии с ответом МИФНС России N5 по Ярославской области сообщено о невозможности исполнения поручения об истребовании документов у ООО "Артемида" по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПИК-Риэлти" в установленный срок. Документы не представлены. ООО "Артемида" с даты постановки в инспекцию на учет (05.02.2010 г..) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

При проведении выездной налоговой проверки Земцев А.В. пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО "ПАРИТЕТ", учредительные, регистрационные и иные документы, связанные с деятельностью ООО "ПАРИТЕТ", не подписывал. Не знает где находится организация, чем занимается, численность сотрудников ему неизвестна. На поставленный вопрос: принимал ли он решение о смене руководителей, ответил, что не принимал. С Косенком Н.Н. и Ворониной В.А. не знаком, счета в банках от имени ООО "ПАРИТЕТ" не открывал, организация ООО "ПИК-Риэлти" ему не знакома. Не знает, происходила ли смена учредителей ООО "ПАРИТЕТ", не знает, ведет ли финансово-хозяйственную деятельность общество в настоящее время. Паспорт не терял.

Косенок Н.Н. пояснил, что не являлся руководителем ООО "ПАРИТЕТ", документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПАРИТЕТ" не подписывал, организация ООО "ПИК-Риэлти" ему не знакома, подпись от его имени на документах не подтвердил.

На вопрос: подписывал ли он договор уступки права требования от 26.06.2009 NЦ26/1 между ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "Паритет" - ответил: "Не подписывал". Косенку Н.Н. был предоставлен на обозрение договор уступки права требования от 26.06.2009 NЦ26/1 между ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "Паритет", акт сверки взаимных расчетов N153 между ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "ПИК-Риэлти" - подпись на документах не подтвердил.

При анализе банковских выписок, судебными инстанциями установлено, что оплата следующих видов расходов не производилась: складских услуг, погрузочно-разгрузочных, расходов по аренде, списание денежных средств на заработную плату, рекламных и командировочных расходов.

При этом, согласно предмету договора N2809 от 24.12.2008 г.. ООО "ПАРИТЕТ" оказывает услуги по проведению рекламных кампаний по размещению и распространению рекламной информации (Постеров) на рекламных объектах заявителя. Собственных основных средств контрагент не имел, арендованных основных средств также нет, арендные платежи не осуществлял.

Кроме того, установлено, с расчетного счета ООО "ПАРИТЕТ" денежные средства списывались на счета фирм-"однодневок".

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, проведен допрос бывшего генерального директора ООО "ПИК-Риэлти" Комисаренко Ю.В., составлен протокол допроса этого свидетеля N14/09 от 15.03.2011 г.. который пояснил, что сотрудники ООО ПИК-Риэлти" поиском исполнителей рекламных услуг не занимались. Это было в компетенции ООО "ПИК-Дизайн". Из-за давности времени не помнит, как происходило подписание соглашения от 02.09.2009 г.. с ООО "ПАРИТЕТ" о передаче векселей ООО "ПИК-Риэлти".

Кроме того, в отношении указанного контрагента, судебными инстанциями установлено, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась, численность сотрудников организации - 1 человек. Отсутствуют командировочные расходы, при этом согласно актам об оказании услуг оказывались услуги по размещению рекламной информации в городах: Ярославль, Ростов-на-Дону, Пермь, Нижний Новгород, Омск;- на балансе организации отсутствуют основные средства; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, в том числе и персонала, складские расходы, погрузочно-разгрузочные, командировочные расходы и т.д.) не производились.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный контрагент располагал возможностью оказать спорные услуги.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагент заявителя привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанного контрагента показали, что у указанного лица отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагента заявителя не подписаны уполномоченными лицами; первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Судебными инстанциями установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по договору с указанным контрагентом.

Таким образом, на основании выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств установлено, что ООО "ПИК-Риэлти", заключая договор со своим контрагентом ООО "Паритет" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действуют неуполномоченные лица, поскольку ООО "ПИК-Риэлти", руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А40-99694/11-90-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова