Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-5638/12 по делу N А40-77684/2011

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-77684/11-119-653

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района МО - Корнеева О.В. - дов. от 18.07.2012 г. N 1463, Андреев А.А. - дов. от 04.06.2012 г. N 1166

от ответчика УФАС по МО - Глушенкова И.С. - дов. от 15.03.2012 г. N б/н

от третьего лица: ООО "Дмитровское благоустройство" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 24 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 02 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Управление ФАС по Московской области)

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: ООО "Дмитровское благоустройство"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2010 г. N 06/ИВ/8018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представители Комитета против доводов жалобы возражали, указав на законность вынесенных по делу судебных актов. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии представителя ООО "Дмитровское благоустройство".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом, ООО "Дмитровское благоустройство" (далее - общество) и Дмитровским муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" были заключены договоры аренды от 25.07.2007 г. и от 15.12.2008 г. N 428.

По указанным договорам общество арендует у Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Дмитров, Промышленный переулок, дом 3, корпус 1, площадью 718 кв.м. (по договору от 25.07.2007 г.) и площадью 770, 1 кв.м. (по договору от 15.12.2008 г.)

Арендуемое обществом имущество находится в муниципальной собственности и принадлежало Дмитровскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.2005 г. N 158.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К2-10760/07 Арбитражного суда Московской области Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с банкротством вышеуказанного предприятия Арбитражным судом Московской области 02.04.2009 г. по делу N А41-14031/09 было принято решение, в соответствии с которым Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" обязано передать (возвратить) Комитету, как собственнику имущество, полученное на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.2005 г. N 158.

4 мая 2010 года Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области заключило с обществом договор аренды N 319, по условиям которого передало обществу вышеуказанное недвижимое имущество площадью 770,1 кв.м. в аренду.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Комитета нарушение положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбудил дело N 06/ИВ/8018, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 01.11.2010 г.

В адрес Комитета также было выставлено предписание от 18.10.2010 г. о прекращении действия заключенного договора аренды от 04.05.2010 г. N 319.

Не согласившись с решением Управления, Комитет обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В вину Комитету антимонопольный орган вменяет заключение с обществом договора аренды от 04.05.2010 г. N 319 без проведения торгов, то есть с нарушением требований действующего законодательства.

Между тем, как правильно отметили суды, данные выводы Управления не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение, предусмотренных настоящей частью договоров аренды, возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Как установили суды, общество является субъектом малого предпринимательства и фактически договорные отношения с ним возникли у муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области с 2006 г. и действуют до настоящего времени.

Причиной перезаключения договора аренды в 2010 г. послужило признание Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", выступавшего по ранее заключенным договорам арендодателем, несостоятельным (банкротом). То есть, данные причины, как правильно указали суды, носят объективный характер, а следовательно, и Комитет, как собственник имущества, обладал правовыми основаниями заключить спорный договора аренды без проведения торгов.

Позиция подателя жалобы была предметом исследования судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по делу N А40-77684/11-119-653 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов