Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1440/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-77684/11-119-653

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-77684/11-119-653, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ООО "Дмитровское благоустройство",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Андреев А.А. по доверенности N 499 от 09.03.2011; Корнеева О.В. по доверенности N 1567 от 19.07.2011;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по доверенности от 15.03.2011;
от третьего лица:	Архипов А.А. по доверенности N 012 от 15.07.2011; Каленова Е.С. по доверенности N 002 от 27.02.2012;

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района МО (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 01.11.2010 N 06/ИВ/8018.

Решением от 24.11.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление комитета. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях комитета отсутствует нарушение Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель комитета поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица (ООО "Дмитровское благоустройство") поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемым решением антимонопольного органа комитету вменено нарушение ч.1 ст.17.1. Закона о защите конкуренции.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, заключается в заключении комитетом с ООО "Дмитровское благоустройство" договора аренды муниципального недвижимого имущества N 319 от 04.05.2010 без проведения торгов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа не основано на праве и фактических обстоятельствах дела, что подтверждается следующим.

25.07.2007 между комитетом, ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) и Дмитровским муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (арендодатель) был заключен договор аренды N 428.

Предметом данного договора аренды являлась передача от арендодателя арендатору во временное пользование за плату недвижимой муниципальной собственности Дмитровского района Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г.Дмитров, Промышленный переулок, дом 3, корпус 1; площадь 718 кв.м.

Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (арендодатель) обладало недвижимой муниципальной собственностью на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.2005 N 158.

Срок действия данного договора аренды установлен с 01.11.2006 по 30.10.2007.

15.12.2008 между комитетом, ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) и Дмитровским муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (арендодатель) был заключен договор аренды N 428.

Предметом данного договора аренды являлась передача от арендодателя арендатору во временное пользование за плату недвижимой муниципальной собственности Дмитровского района Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г.Дмитров, Промышленный переулок, дом 3, корпус 1; площадь 770,1 кв.м.

Срок действия данного договора аренды установлен с 01.11.2008 по 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-К2-10760/07 Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (арендодатель по вышеуказанным договорам аренды) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2009 по делу N А41-14031/09 в связи с банкротством Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на него возложена обязанность передать (возвратить) комитету имущество, полученное по договору безвозмездного пользования от 15.07.2005 N 158.

04.05.2010 между Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) был заключен договор аренды N 319.

Предметом данного договора аренды являлась передача от арендодателя арендатору во временное пользование за плату недвижимой муниципальной собственности Дмитровского района Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г.Дмитров, Промышленный переулок, дом 3, корпус 1; площадь 770,1 кв.м.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договора аренды 04.05.2010 N 319 (признаваемого антимонопольным органом заключенным в нарушение Закона о защите конкуренции) объясняется признанием банкротом Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (арендатора по предшествующим договорам аренды).

Фактические юридически оформленные арендные отношения с 2006 по настоящее время относительно одной и той же недвижимой муниципальной собственности сложились между муниципальным образованием Дмитровский муниципальный район Московской области и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор).

Согласно ч.1 ст.17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции сделано исключение для применения ч.1 ст.17.1. этого закона.

В ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Как изложено выше, фактические юридически оформленные арендные отношения сложились между муниципальным образованием Дмитровский муниципальный район Московской области и ООО "Дмитровское благоустройство" (арендатор) с 2006 по настоящее время.

Перезаключение договора аренды в 2010 объясняется объективной причиной - признанием банкротом Дмитровского муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (арендатора по предшествующим договорам аренды).

По мнению апелляционного суда, заключение договора аренды от 04.05.2010 N 319 в целях применения положения ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции является заключением договора аренды на новый срок, т.к. фактические арендные отношения относительно одной и той же недвижимой муниципальной собственности сложились (были юридически оформлены) до 01.07.2008.

Отнесение ООО "Дмитровское благоустройство" к субъектам малого предпринимательства антимонопольным органом не оспаривается.

Следовательно, комитет обладал правом заключения договора аренды от 04.05.2010 N 319 без проведения торгов в целях применения положений ст.17.1., ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-77684/11-119-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев