Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-7223/12 по делу N А40-10071/2012

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-10071/12-153-94

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТСЕТКА" - Сидорова Елена Леонидовна, доверенность от 20 декабря 2011 года б/н;

от заинтересованного лица: Отдел УФМС России по г. Москве в САО - извещен, не явился;

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТСЕТКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2012 года,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2012 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕТСЕТКА" (г. Москва, ОГРН 1097746491721)

о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северном административном округе от 08 декабря 2011 года N 9/9-09-1837, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТСЕТКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по г. Москве в САО (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 08 декабря 2011 года N 9/9-09-1837 об административном правонарушении, обусловленное привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве в САО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве в САО от 08 декабря 2011 года N 9/9-09-1837 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб., в качестве противоправного деяния вменено привлечение обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Хасанова Ботурхона Лолахоловича (далее - Хасанов Б.Л.), не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года серии МС N 657801.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Соблюдение административным органом сроков привлечения к ответственности и соблюдение установленной законом процедуры привлечения к ответственности судами проверено, нарушений требований Кодекса не выявлено, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив факт привлечения гражданина Республики Таджикистан Хасанова Б.Л. к работе при отсутствии у него соответствующего разрешения, УФМС России по г. Москве в САО правильно квалифицировало действия общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергается представленными в материалах дела документами, которые надлежащим образом исследованы судами.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-10071/12-153-94 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТСЕТКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина