Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5256/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-10071/12-153-94

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Метсетка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-10071/12-153-94, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Метсетка" (ОГРН 1097746491721, ИНН 7743752606, 115093, г.Москва, ул. Б.Серпуховская д.44, оф.19)

к Отделу УФМС России по г.Москве в САО (125212, г.Москва, ул.Выборгская д.14, стр.12)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сидорова Е.Л. по дов. от 20.12.2011
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсетка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по г.Москве в САО (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 08.12.2011 N 9/9-09-1837 об административном правонарушении, обусловленное привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, с учетом соблюдения административным органом срока, порядка и процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, обосновывая заявленные требования ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2011 N 949 26.08.2011 (л.д.47) должностными лицами административного органа 26.08.2011 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", Федерального закона Российской Федерации N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" на объекте Общества, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10А.

Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу в г. Москве, в частности, гражданин Республики Таджикистан Хасанов Ботурхон Лолахолович (далее - Хасанов Б.Л.) 31.10.1987 г.р., привлеченный к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, что подтверждается составленными в этот же день Протоколом осмотра территории от 26.08.2011 (л.д. 52), Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.08.2011 (л.д. 49-50), фототаблицой (л.д. 53) и объяснениями Хасанова Б.Л. (л.д. 54).

При проведении проверочных мероприятий, должностными лицами административного органа установлено, что указанное строение Обществу, на основании заключенного с ЗАО "ДСК N 7" на основании договора аренды 01.04.2010 N 5-А-10 (л.д. 59-60).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностные лица пришли к выводу, о привлечении иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, именно Обществом, в связи с чем, 30.11.2011 был составлен протокол серии МС N 657801 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 43).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, 08.12.2011 вынесено постановление N 9/9-09-1837 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 67-68).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления заинтересованного лица.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ от 30.04.2009 N 97, зарегистрирован в Минюсте РФ от 09.06.2009 N 14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.23.67 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что административным органом предприняты исчерпывающий комплекс мер для извещения заявителя о необходимости прибыть на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 98).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом без участия заявителя, извещенного надлежащим образом телеграммой от 06.12.2011 (л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Общества коллегия считает необоснованными, поскольку в обоих случаях административным органом телеграммы отправлялись по адресу (месту нахождения) заявителя, полученному из выписки из ЕГРЮЛ, направленной ИФНС России N 46 по г. Москве (л.д. 62-64).

Опровергая указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на объекте Общества, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается обратное, поскольку иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на арендованном объекте, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданин Республики Таджикистан Хасанова Б.Л. был фактически допущен к работе в арендуемом заявителем помещении, что подтверждается протоколом осмотра территории от 26.08.2011, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.08.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями самого иностранного гражданина от 26.08.2011, в которых тот указал, что он работает в проверяемом помещении в качестве подсобного рабочего (л.д. 49-54).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам заявителя, представленные административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого Обществом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-10071/12-153-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов