Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-5642/12 по делу N А40-104886/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-104886/11-77-917

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Мартель И.В. (дов. от 20.02.2012 N 79-12, рег.N 1Д-308)

от ответчика: Мироновой Л.О. (дов. от 13.01.2012, рег.N 1 -78 )

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Юга" (Филиал "Астраханьэнерго")

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к ОАО "МРСК Юга" (ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга") о взыскании неустойки в размере 5 611 008 руб. 58 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 53 306 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 19 декабря 2005 года между истцом ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ОАО "Астраханьэнерго" (заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Юга") заключен договор N 11/П оказания услуг по передачи электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передачи электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

На основании актов оказанных услуг первая инстанция установила, что согласно условиям договора, истцом за период с мая по декабрь 2010 года было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 339 865 733 руб. 46 коп.

Первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 4.8. договора в редакции дополнительных соглашений N N 7, 8 обязанность производить оплату услуг ответчик должен был в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода 11% от стоимости услуг по передачи электрической энергии на содержание объектов элетросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии,

- не позднее 25 числа расчетного периода 11% от стоимости услуг по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии.

Первая инстанция также указала, что стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства указана в пункте 1.2.1. договора и составляет 29 274 359 руб. 41 коп. за каждый расчетный период, в соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 8.

Первая инстанция отметила, что согласно пункту 5.9. договора в редакции пункта 19 дополнительного соглашения N 7, в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/240 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа сверх первой недели просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку в оплате услуг, истец начислил на сумму долга пени за период с 11 мая 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 5 611 008 руб. 58 коп.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая положения статей 309, 310, 330, 401, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводы судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, начисление неустойки на авансовые платежи противоречит смыслу разъяснений содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8. Отмечая значительность для ответчика начисленной в соответствии с условиями договора штрафной неустойки в размере 5 611 008 руб. 58 коп., заявитель указывает на возможное возникновение ряда негативных последствий для ответчика, вызванных оплатой неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 декабря 2011 года и постановления от 14 марта 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и энергоснабжении.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что расчет неустойки произведен с учетом буквального содержания пункта 5.9 договора, которым установлена неустойка за нарушение сроков платежей, установленных пунктом 4.8 договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право сторон на установление договорной ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104886/11-77-917 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева