Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-7315/12 по делу N А40-122401/2011

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-122401/11-45-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Кравцова Д.С., по доверенности N 40 от 16.01.2012 года,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 10 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "Страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарус-Д" (далее - ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д") о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей в возмещение ущерба.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 года по делу N А40-122401/11-45-1111 иск удовлетворен, а именно с ЗАО Страховая компания "Мегарус-Д" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" взыскано 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 мая 2012 года решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания "Мегарус-Д", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска ООО "Страховая компания "Цюрих" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в претензионном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на сумму 120 000 руб. ЗАО Страховая компания "Мегарус-Д", удовлетворив требования истца, выплатило в добровольном порядке 120 000 руб. в возмещение ущерба по настоящему страховому случаю, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2011 г. N 14133 и актом о страховом случае N 1021/А/11/ЦАГ/1.

По утверждению заявителя жалобы, ЗАО Страховая компания "Мегарус-Д" был направлен в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения от 28.10.2011 г. N 14133, подтверждающего факт перечисления истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Страховая компания "Цюрих" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Страховая компания "Цюрих" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 28.11.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Киа" (государственный регистрационный номер Н 721 АТ 37), застрахованный ООО Страховая компания "Цюрих".

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремовой А.А., управлявшего автомобилем марки "Опель" (государственный регистрационный номер Т 007 МС 37) и нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д".

Согласно акту осмотра N У-370-822658/09/1 от 25.12.2009 г., установлены механические повреждения автомобиля марки "Киа" (государственный регистрационный номер Н 721 АТ 37).

На основании актов о скрытых повреждениях от 05.02.2010 г. и от 21.04.2010 г., калькуляции от 15.01.2010 г. N У-370-8226, счета N 486 от 01.03.2011 г., заказ-наряда N ЗН/00958 от 25.05.2010 г. и согласно акту N ЗН/00958 от 25.05.2010 г., истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 235629 руб. (платежное поручение N 1349 от 11.03.2011 г.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об обязательном страховании основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместит потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика ограничен Законом об обязательном страховании, нижестоящие суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 120 000 руб.

Утверждения заявителя жалобы о перечислении ответчиком по указанному страховому случаю истцу 120 000 рублей по платежному поручению N 14133 от 28.10.2011 года, которое было приобщено к отзыву на исковое заявление, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2012 г., отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные материалами дела.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда отзыв ответчика по указанному делу в Арбитражный суд города Москвы не поступал. Отсутствует отзыв и платежное поручение и в материалах дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 68 - 71 АПК РФ, также правомерно не принял в качестве доказательств факта выплаты ответчиком в добровольном порядке истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. представленные ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" как приложения к апелляционной жалобе светокопию отзыва ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на иск и светокопию платежного поручения от 28.10.2011 г. N 14133 как не отвечающие признакам допустимости, достоверности и бесспорности, поскольку данные документы не были заверены надлежащим образом в установленном законом порядке, а представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился и не представил подлинные документы в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельств возмещения ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу в добровольном порядке предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, судебной коллегией не принимаются как неподлежащие рассмотрению и оценке судом кассационной инстанции представленные заявителем с материалами кассационной жалобы ксерокопии отзыва ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на исковое заявление, платежного поручения от 28.10.2011 г. N 14133 и акта о страховом случае N 1021/А/11//ВХС/ЦАГ/1.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-122401/11-45-1111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова