Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-5637/12 по делу N А40-74608/2011

город Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-74608/11-57-594

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шаркова Владимира Николаевича: Мякинченко С.Н. по дов. от 28.12.2010,

от ответчиков: от ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1": Игнатьева Т.В. по дов. от 02.02.2010,

от ЗАО ПКП "РСУ Гранат": Косенкова Н.Е. по дов. от 29.03.2012,

от Управление Росреестра по Москве: неявка, извещен,

от третьего лица - ООО "Автотранспортное предприятие N 1": Игнатьева Т.В. по дов. от 01.11.2011,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Шаркова Владимира Николаевича

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-74608/11-57-594

по иску Шаркова Владимира Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" (121374 Москва, Можайское ш., 8, ОГРН 1037739055342), закрытому акционерному обществу ПКП "РСУ Гранат" (121069 Москва, Поварская, 8/1 стр. 1, ОГРН 10277000857161), Управлению Росреестра по Москве

о признании договора недействительным, о признании недействительной записи в ЕГРП,

третье лицо: ООО "Автотранспортное предприятие N 1",

УСТАНОВИЛ: Шарков Владимир Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1", закрытому акционерному обществу ПКП "РСУ Гранат", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее по тексту, соответственно, ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1", ЗАО ПКП "РСУ Гранат", Управление Росреестра по Москве):

- о признании недействительным договора от 29.10.2005 "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору", заключенного между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО ПКП "РСУ Гранат";

- о признании недействительной записи от 16.05.2007 о государственной регистрации перехода прав собственности к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 797,9 кв.м., расположенные по адресу: Москва, 4-й Красногорский проезд, д. 2/4, зарегистрированных в соответствии с названным договором от 29.10.2005.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту -ООО "Автотранспортное предприятие N 1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой до разрешения дела по существу было заявлено ответчиком - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1". По мнению суда первой инстанции, направив 15.06.06 запрос в ЗАО ПКП "РСУ Гранат" о предоставлении документов, истец не мог не знать об оспариваемой сделке, кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности истец как акционер общества об указанной сделке должен был узнать на годовом собрании акционеров общества.

Каких-либо выводов о нарушении оспариваемой сделкой прав истца судом первой инстанции в обжалуемом решении не сделано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что об обстоятельствах совершения спорной сделки истец, являющийся акционером, должен был узнать до 30.06.2008, поскольку запись о переходе права собственности на недвижимое имущество внесена в ЕГРП 16.05.2007.

Кроме того, сославшись на пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающих наличие у него интереса в признании недействительной оспариваемой сделки; истцом не приведены обоснования, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - ЗАО ПКП "РСУ Гранат", каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и третьего лица - ООО "Автотранспортное предприятие N 1" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" были заключены договоры займа от 01.06.2000 N 4 и от 01.08.2000 N 5 на общую сумму 3 911 200 руб.

Во исполнение обязательств по возврату займов между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" 29.10.2005 был заключен договор "О предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору".

Полагая, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной без одобрения общим собранием акционеров общества, истец, ссылаясь на наличие у него статуса акционера ЗАО ПКП "РСУ Гранат", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом, требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В силу статей 1, 12, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, реализация права акционера по оспариванию сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, применение срока исковой давности возможно только в случае установления судом факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил вопросы относительно того, имело ли место негативное влияние совершенных сделок на финансовое состояние ЗАО ПКП "РСУ Гранат", а также нарушены ли оспариваемой сделкой права и законные интересы истца как акционера общества, и в чем выразилось такое нарушение.

Факт нарушения прав истца как акционера одной из сторон оспариваемой сделки судом не установлен. Вместе с тем, в иске отказано в связи с применением исковой давности по заявлению одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, поддержав вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сделал противоречащий этому вывод о том, что права и законные интересы истца не нарушены, т.е. вывод исключающий возможность применения судом исковой давности, поскольку при отсутствии установленного судом факта нарушения прав истца, течение срока исковой давности не начинается.

Наряду с этим, кассационная коллегия не может согласиться с указанными в текстах обжалуемых судебных актов выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не установлен момент, с которого истец, в случае установления факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, должен быть узнать о заключении оспариваемого договора, а также об обстоятельствах данной сделки, являющихся основанием для признания ее недействительной, т.е. не установлен момент начала течения срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что впервые он узнал об отчуждении по оспариваемому договору принадлежащего обществу недвижимого имущества лишь 30.06.2010 на внеочередном общем собрании акционеров общества, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто.

В обоснование противоположного вывода - о пропуске истцом срока исковой давности в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на основании которых, суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу.

Таким образом, сделанные судами выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что повлекло неправильное применение норм материального права, регулирующих применение исковой давности, а также нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок оценки судом представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании положений пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, указанные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить, являлась ли спорная сделка крупной и подлежала ли она одобрению, имело ли место негативное влияние оспариваемой сделки на финансовое состояние ЗАО ПКП "РСУ Гранат", нарушены ли данной сделкой права и законные интересы истца как акционера общества, и в чем выразилось такое нарушение.

В случае установления факта нарушения прав истца, проверить обоснованность заявления ответчика - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" о пропуске истцом срока исковой давности, определив на основании соответствующей оценки представленных сторонами доказательств начальный момент исчисления данного срока.

Проверить обоснованность требований истца к Управлению Росреестра по Москве и возможность оспаривания записи в ЕГРП, а не решения регистрирующего органа, на основании которого произведена данная запись.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-74608/11-57-594 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов