Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6656/12 по делу N А40-112447/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-109497/11-148-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Подгорный П.А., доверенность N 07-17/071873 от 22.06.2012 года,

рассмотрев 11 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Улановой Надежды Сергеевны

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманизде Н.А.,

на постановление от 26 марта 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению Улановой Надежды Сергеевны

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Уланова Надежда Сергеевна обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения данной инспекции от 21 июля 2011 года об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Бумажный лист".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 57-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 82-83).

В кассационной жалобе Уланова Надежда Сергеевна просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении поданного ей заявления, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12,23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.п. 1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель налоговой службы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Уланова Надежда Сергеевна, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением N 1 учредителя от 12.07.2012 года гр. Улановой Н.С. было создано ООО "Бумажный лист" с уставным капиталом в размере 10.000 рублей и местом нахождения его исполнительного органа по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, дом. 6, стр. 1. 14 июля 2011 года в регистрирующий орган Улановой Н.С. были сданы на государственную регистрацию заявление, документ об уплате госпошлины, Устав общества, решение о создании юридического лица (л.д. 13-14). Решением от 21.07.2011 года ответчиком в государственной регистрации ООО "Бумажный лист" было отказано. 28.07.2011 года Уланова Н.С. вновь сдала документы на регистрацию ООО "Бумажный лист" в качестве юридического лица, подтвержденное справкой - уведомлением ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа" N СТ549-060711, в которой Улановой Н.С. действительно предоставлялось помещение в здании по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, дом. 6, стр. 1. Решением налоговой службы от 04 августа 2011 года на основании заявления от 28.07.2011 года ООО "Бумажный лист" было официально зарегистрировано как юридическое лицо, о чем свидетельствует ОГРН 1117746603655. Полагая, что отказ в госрегистрации общества, оформленный налоговой инспекцией решением от 21.07.2011 года, является, по мнению Улановой Н.С., незаконным, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение заявленных требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 198 (ч. 1), 200 (ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления Улановой Н.С., поскольку на момент рассмотрения данных требований по существу принятое ранее налоговой службой решение не нарушает права и законные интересы заявителя, ибо ООО "Бумажный лист" официально зарегистрировано как юридическое лицо в государственном реестре, что подтверждается материалами дела, а также требованиями, содержащимся в ст.ст. 12, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы в жалобе заявителя о том, что с него незаконно была удержана госпошлина в размере 4.000 рублей, ибо он дважды уплачивал названную денежную сумму, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на требованиях действующего законодательства; кроме того, по обоим обращениям заявителя налоговым органом принималось соответствующее решение.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы 28 декабря 2011 года и постановление от 26 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109497/11-148-1018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Улановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов