Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-3521/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-112447/11-148-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Улановой К.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-112447/11-148-1018 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Улановой Н.С.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Красовский С.Ю. по дов. от 30.12.2011

от ответчика: Базылева М.Ю. по дов. от 06.09.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 Улановой Надежде Сергеевне было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 21.07.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Бумажный лист".

Уланова Н.С. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 46 не представлен.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что заявителем в МИФНС N 46 были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Указал на то, что в представленных на регистрацию документах в качестве места нахождения ООО "Бумажный лист" был указан адрес помещения, предоставленного ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа".

Отметил, что в результате неправомерного отказа заявитель был вынужден повторно обратиться в МИФНС N 46 с заявлением о государственной регистрации и повторно уплатил госпошлину.

В связи с этим, полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемым отказом не нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель МИФНС N 46 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что на момент вынесения оспариваемого решения в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО "Бумажный Лист" на основании иного заявления и документов, представленных Улановой Н.С. после оспариваемого отказа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 Уланова Н.С. обратилась в МИФНС N 46 с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации ООО "Бумажный лист".

К заявлению Улановой Н.С. были приложены документы, предусмотренные ст.12. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе, уведомление ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа" N СТ 549-060711, согласно которому Улановой Н.С. предоставлялось помещение в здании по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д.6, стр.1.

Решением МИФНС N 46 от 21.07.2011 было отказано в государственной регистрации ООО "Бумажный лист".

Основанием для отказа являлось непредставление определенных ст.12 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

28.07.2011 Уланова Н.С. обратилась в МИФНС N 46 с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации ООО "Бумажный лист". К заявлению были приложены документы, предусмотренные ст.12. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе, уведомление ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа" N СТ 549-060711, согласно которому Улановой Н.С. предоставлялось помещение в здании по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д.6, стр.1.

Решением МИФНС N 46 от 04.08.2011 на основании заявления Улановой Н.С. от 28.07.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации при создании ООО "Бумажный лист" за ОГРН 1117746603655.

Отказывая в удовлетворении заявленных Улановой Н.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт на момент рассмотрения спора в суде не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Бумажный лист" зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

При этом, суд правомерно руководствовался ст.ст 4, 198 АПК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая довод Улановой Н.С. о том, что в результате вынесения оспариваемого решения МИФНС N 46 ей был нанесен ущерб в размере 4 000 руб., поскольку после отказа в государственной регистрации она была вынуждена обратиться в регистрирующий орган с повторным заявлением и повторной оплатой госпошлины, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что предметом рассмотрения МИФНС N 46 являлись заявления Улановой Н.С. от 14.07.2011 и от 28.07.2011.

При этом, идентичный состав представленных документов не может служить основанием для вывода о повторности обращения Улановой Н.С. и повторности рассмотрения МИФНС N 46 заявлений.

В настоящем случае, рассмотрение вопроса о государственной регистрации было инициировано Улановой Н.С. в заявлении от 14.07.2011, а после отказа в государственной регистрации - обращение с новым заявлением от 28.07.2011.

Таким образом, на момент обращения в МИФНС N 46 с заявлением от 28.07.2011 Уланова Н.С. не выразила своего несогласия с решением МИФНС N 46 от 21.07.2011, не посчитала его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

В то же время, на дату обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Бумажный лист" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем, как правильно посчитал суд первой инстанции, отсутствовало необходимое условие для удовлетворения заявленных требований - нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Улановой Н.С. требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-112447/11-148-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий