Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9745/14 по делу N А40-152480/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-152480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Шишло Л.П. - Сапрыкина Ю.В. по доверен. от 14.01.2014 N 23 АА 3063641,

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишло Людмилы Павловны

на решение от 19.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 18.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Шишло Людмилы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Экос", Степаненко Наталье Борисовне

о признании недействительным простого векселя N 000002 от 26.11.2006 на сумму 3 000 000 руб. и соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16.03.2007,

УСТАНОВИЛ: Шишло Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Экос" и Степаненко Наталье Борисовне о признании недействительным простого векселя N 000002 от 26.11.2006 на сумму 3 000 000 руб. и соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16.03.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе истцу в истребовании подлинного векселя у ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании недействительными простого векселя N 000002 от 26.11.2006 и заключенного между ответчиками соглашения от 16.03.2007 о добровольном исполнении обязательств по простому векселю N 000002 от 26.11.2006.

Истец полагает, что простой вексель и соглашение о добровольном исполнении обязательств являются ничтожными, поскольку указанные документы подписаны не уполномоченным лицом, без одобрения общего собрания, на простом векселе не стоит печать предприятия ООО "Фирма "Экос", а также, что соглашение о добровольном исполнении обязательств подписано сторонами 16 марта 2007 года, т.е. до внесенных изменений о смене юридического адреса.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оригинал векселя N 000002 от 26.11.2006 в материалах дела отсутствует, на обозрение суда представлен не был, связи с чем, пришли к выводу о том, что исковые требования документально не подтверждены, а поэтому отсутствуют основания для их удовлетворения, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Истцом в материалы дела не представлены ни оригинал, ни надлежащим образом заверенные копии как спорного векселя, так и соглашения.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии указанных документов не могут в силу п.8 ст.75 АПК РФ считаться надлежащими доказательствами.

Кроме того, п. 2 ст. 144 ГК РФ и ст. ст. 1 - 3, 5, 33, 34, 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, указывают на возможность признания векселя недействительным при отсутствии обязательных реквизитов или установленной формы ценной бумаги. Других оснований для признания ничтожным (недействительным) векселя ГК РФ и указанное Положение не содержат. При отсутствии оснований для возникновения вексельного обязательства должны применяться только положения вексельного законодательства. Если вексель соответствует формальным требованиям вексельного права, обязательства по векселю возникают независимо от наличия общегражданских оснований.

Оспаривая вексель и соглашение о добровольном исполнении обязательств по нему по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки, (что свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности сделки), истец не сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии основания вексельного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные правила предусматривают специальные способы защиты вексельного должника против требований недобросовестного держателя векселя, но не дают оснований для признания самого векселя недействительным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в истребовании подлинника спорного векселя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая и правильная оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А40-152480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева