Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40238/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-152480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишло Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-152480/2012 (102-1423), принятое судьей В.Э.Козловским, по иску Шишло Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Экос" (ОГРН1022302922510; 105264, г. Москва, ул. Верх. Первомайская, д. 29) и Степаненко Наталье Борисовне о признании недействительным простого векселя N 000002 от 26 ноября 2006 года на сумму 3 000 000 руб. и соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16 марта 2007 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Фирма Экос" - не явился, извещен;

от Степаненко Натальи Борисовны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шишло Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Экос" о признании недействительным простого векселя N 000002 от 26 ноября 2006 года на сумму 3 000 000 руб. и соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16 марта 2007 года.

Решением от 19 августа 2013 года по делу N А40-152480/2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по утверждению истца, 16 марта 2007 года между ООО "Фирма "Экос" и Степаненко Натальей Борисовной было подписано Соглашение о добровольном исполнении обязательств по Простому векселю N 000002 от 26 ноября 2006 года на сумму 3 000 000 рублей, со сроком исполнения до 01.08. 2010 года.

Истец полагает, что простой вексель N 000002 от 26 ноября 2006 года и Соглашение о добровольном исполнении обязательств являются ничтожными, поскольку указанные документы подписаны не уполномоченным лицом, без одобрения общего собрания, на простом векселе не стоит печать предприятия ООО "Фирма "Экос", а также, что соглашение о добровольном исполнении обязательств подписано сторонами 16 марта 2007 года, т.е. до внесенных изменений о смене юридического адреса.

Поскольку в материалы дела и на обозрение суда не были представлены подлинный вексель N 000002 от 26 ноября 2006 года и Соглашение о добровольном исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В нарушение указанных положений закона подлинник спорного векселя истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательства нахождения спорного векселя у ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, подлежит отклонению ввиду того, что суду на дату разрешения ходатайства не представлены доказательства, безусловно подтверждающие невозможность истца получить самостоятельно истребуемые доказательства или об отказе в их представлении от соответствующей организации.

Ссылка истца на решение суда от 24.09.2012 г. по делу А40-73400/2012, которым Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Фирма "Экос" представить предоставить Шишло Людмиле Павловне в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда, заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов за период с 01.01.2006 г. по 21.05.2012 г.:

договор об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества;

документы бухгалтерской отчетности;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

имеющиеся у общества судебные акты по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, несостоятельна, поскольку доказательства не исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-152480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина