Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-6758/12 по делу N А40-132193/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-132193/11-149-910

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Г.В.Высоцкая, доверенность от 25 ноября 2011 года,

паспорт

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.М. Кузиным

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания"

(г.Нерюнгри, ОГРН: 1041401731953)

к открытому акционерному обществу "Проекттрансстрой" (г.Москва, ОГРН: 1037718004257)

о взыскании 1 179 624 руб. 68 коп. долга и 270 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 мая 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (субподрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Проекттрансстрой" (подрядчик) 1 179 64 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 26 января 2010 года N 133-ИНЖ-50/8-397/08 и 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2011 года по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 190, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого результата работ.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей на участке км.0-км.60", а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. Факт выполнения работ стоимостью 9 996 819 руб. подтвержден актами сдачи-приемки работ от 15 октября 2010 года N N 1-2. Договором предусмотрено, что оплату за выполненные работы ответчик производит в течение 30 рабочих дней после приемки, оформленной актом сдачи-приемки на основании исполнительных смет, с перечнем действующей и согласованной с заинтересованными организациями технической документации, с пропорциональным погашением аванса. Расчет должен был производиться в следующем порядке: 90% стоимости выполненных работ по факту выполнения работ по настоящему договору и 10% стоимости выполненных работ после сдачи в эксплуатацию объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что определением арбитражного суда по другому делу между этими же сторонами о взыскании с подрядчика в пользу субподрядчика 7 524 229 руб. долга по оплате выполненных работ по спорному договору утверждено мировое соглашение на сумму 6 776 059 руб. с учетом произведенного взаимозачета по встречным требованиям. Сумма долга по мировому соглашению погашена. В актах, представленных в дело, подлежащая перечислению сумма указана в размере 7 465 675 руб., по ней имеется вступивший в силу и исполненный ответчиком судебный акт. Суд также исходил из того, что требование по оплате долга в предъявленном размере истцом ответчику не направлялось, и документы (акт, счет либо счет-фактура) на эту сумму ответчику предоставлены не были. Объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что факт выполнения спорных работ подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы участия в рассмотрении не принял, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд проверил доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований. Суд правильно применил положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В данном случае суд правильно исходил из того, что акт о приемке работ стоимостью 1 179 624 руб. и документы (акт, счет либо счет-фактура) ответчику не направлялись. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае суд правильно исходил из того, что арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц о взыскании с подрядчика в пользу субподрядчика 7 524 229 руб. долга по оплате выполненных работ по спорному договору утверждено мировое соглашение на сумму 6 776 059 руб. с учетом произведенного взаимозачета по встречным требованиям. Сумма долга по мировому соглашению погашена, следовательно, по предъявленной ко взысканию сумме имеется вступивший в силу и исполненный ответчиком судебный акт.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132193/11-149-910 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов