Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6795/12 по делу N А40-41138/2011

город Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-41138/11-87-291

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Усталов С.А., доверенность от 15.05.2012 N 061 ДВ-11-00074;

от ответчика: Провоторова К.А., доверенность от 30.12.2011 N СР-07/11-129;

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-41138/11-87-291

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" (ОГРН: 1023800836377)

о признании незаконным решения

к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН: 1027739482616),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка") о признании незаконным решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08.04.2011 состоялось заседание Наблюдательного совета НП "Совет рынка" на котором, согласно протоколу N 10/2011 с пояснительной запиской было принято, в том числе, решение об утверждении изменений, направленных на приведение договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка в соответствие с требованиями пунктов 114, 116 и 125 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 и установлено, что изменения, связанные с особенностями заключения свободных договоров в отношении мощности ГЭС, расположенных во второй ценовой зоне оптового рынка, и генерирующих объектов, в отношении которых были указаны наиболее высокие цены в ценовых заявках на конкурентном отборе мощности, вступают в силу с 08.04.2011 и распространяют свое действие на отношения сторон по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, возникшие с 01.01.2011.

Правила оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - Правила оптового рынка) были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 и опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 04.04.2011, следовательно, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, вступили в силу 12.04.2011, и на момент принятия оспариваемого решения еще не вступили в силу.

В соответствии с пунктом 1 статье 30 Федерального закона "Об электроэнергетике" правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности устанавливаются правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 были утверждены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что данными Правилами устанавливаются правовые основы функционирования оптового рынка, включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, с 1 января 2011 года, при этом, до вступления в силу Правил оптового рынка, действовали Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643) и согласно пункту 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода утратили силу.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что таким образом приведение договора о присоединении в соответствие с названными Правилами предполагает и распространение изменений в порядок формирования цен в том виде и за тот период, которые предусмотрены Правилами.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными с даты заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора. При этом, право НП "Совет рынка" изменять в одностороннем порядке условия договора о присоединении, а, следовательно, и условия Регламента как неотъемлемой части договора о присоединении, в том числе и определять дату, с которой вступают в силу изменения, предусмотрено договором о присоединении (пункты 21.3, 21.4, 21.12). Истец является стороной договора о присоединении, соглашением сторон предусмотрена возможность вступления изменений в силу в ином порядке, нежели чем с даты заключения соглашения об изменении договора. Кроме того, характер изменения условий договора в части пунктов 13.1.6 Регламента предполагал в данном случае изменение, соответствующее в части сроков Правилам оптового рынка.

Правомерен вывод судов о том, что тот факт, что Правила оптового рынка вступили в силу позднее, чем состоялось заседание Наблюдательного совета НП "Совет рынка", на котором было принято оспариваемое решение от 08.04.2011, не влияет на то обстоятельство, что Правила оптового рынка распространяют свое действие на отношения, возникшие на оптовом рынке с 01.01.2011, к которым Правила переходного периода не применяются.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерности введения оспариваемым решением НП "Совет рынка" от 08.04.2011 надбавки к цене мощности, приобретаемой по результатам конкурентного отбора мощности (КОМ), потребителями электрической энергии (мощности), заключившими свободные договоры с ГЭС второй ценовой зоны, распространяющей свое действие на отношения участников оптового рынка электроэнергии, возникшие из договоров, заключенных до его принятия, обоснованно отклонены судами как необоснованные.

Суды также учили, что несогласие истца с распространением порядка формирования цены на отношения участников оптового рынка с 01.01.2011 фактически означает несогласие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, утвердившим Правила оптового рынка, однако вышеназванное Постановление Правительства Российской Федерации истцом не оспаривается. Кроме того, если истец считает, что принятым нормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы как участника оптового рынка, то он не лишен права на защиту своих прав в том порядке, как это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях", пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О саморегулируемых организациях" общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 3 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О саморегулируемых организациях" и статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях" к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации, в том числе, относится утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Решение Наблюдательного совета НП "Совет рынка" соответствует пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведение Договора о присоединении в соответствие с Правилами оптового рынка предполагает, в том числе, распространение изменений в порядок формирования стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности, заключенным по итогам КОМ, в том виде и за тот период, которые предусмотрены Правилами оптового рынка.

Возможность распространения действия изменений, внесенных Решением в Договор о присоединении, соответствует пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям пункту 2 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ, в связи с этим доводы истца кассационная инстанция признает необоснованными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-41138/11-87-291 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова