Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-4648/12

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-41138/11-87-291

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-41138/11-87-291 по иску Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1023800836377) к НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616) о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков В.А. по доверенности N 061 ДВ-11-00074 от 17.06.2011;

от ответчика: Провоторова К.А. по доверенности N СР-07/11-129 от 13.12.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" о признании незаконным решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 08.04.2011 состоялось заседание Наблюдательного совета НП "Совет рынка" на котором, согласно протоколу N 10/2011 с пояснительной запиской (т. 2 л.д. 56-101) было принято, в том числе, решение об утверждении изменений, направленных на приведение договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка в соответствие с требованиями пунктов 114, 116 и 125 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 и установлено, что изменения, связанные с особенностями заключения свободных договоров в отношении мощности ГЭС, расположенных во второй ценовой зоне оптового рынка, и генерирующих объектов, в отношении которых были указаны наиболее высокие цены в ценовых заявках на конкурентном отборе мощности, вступают в силу с 08.04.2011 и распространяют свое действие на отношения сторон по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, возникшие с 01.01.2011.

Правила оптового рынка электрической энергии и мощности были утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 и опубликованы в Собрании законодательства РФ 04.04.2011, следовательно, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, вступили в силу 12.04.2011 г. и на момент принятия оспариваемого решения еще не вступили в силу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает данные доводы истца, однако, по мнению суда, это обстоятельство не является необходимым и достаточным условием для признания решения незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об электроэнергетике" правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности устанавливаются правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 были утверждены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что данными Правилами устанавливаются правовые основы функционирования оптового рынка, включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, с 1 января 2011 года, при этом, до вступления в силу Правил оптового рынка, действовали Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003) и согласно п. 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода утратили силу.

Таким образом, приведение договора о присоединении в соответствие с названными Правилами предполагает и распространение изменений в порядок формирования цен в том виде и за тот период, которые предусмотрены Правилами.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с даты заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора. При этом, право НП "Совет рынка" изменять в одностороннем порядке условия договора о присоединении, а, следовательно, и условия Регламента как неотъемлемой части договора о присоединении, в том числе и определять дату, с которой вступают в силу изменения, предусмотрено договором о присоединении (пункты 21.3, 21.4, 21.12). Истец является стороной договора о присоединении, соглашением сторон предусмотрена возможность вступления изменений в силу в ином порядке, нежели чем с даты заключения соглашения об изменении договора. Кроме того, характер изменения условий договора в части п. 13.1.6 Регламента предполагал в данном случае изменение, соответствующее в части сроков Правилам оптового рынка.

Тот факт, что Правила оптового рынка вступили в силу позднее, чем состоялось заседание Наблюдательного совета НП "Совет рынка", на котором было принято оспариваемое решение от 08.04.2011, не влияет на то обстоятельство, что Правила оптового рынка распространяют свое действие на отношения, возникшие на оптовом рынке с 1 января 2011 года, к которым Правила переходного периода не применяются.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерности введения оспариваемым решением НП "Совет рынка" от 08.04.2011 надбавки к цене мощности, приобретаемой по результатам конкурентного отбора мощности (КОМ), потребителями электрической энергии (мощности), заключившими свободные договоры с ГЭС второй ценовой зоны, распространяющей свое действие на отношения участников оптового рынка электроэнергии, возникшие из договоров, заключенных до его принятия, судом отклоняются как необоснованные.

Суд также учитывает, что несогласие истца с распространением порядка формирования цены на отношения участников оптового рынка с 01.01.2011 фактически означает несогласие с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, утвердившим Правила оптового рынка, однако вышеназванное Постановление Правительства РФ истцом не оспаривается. Кроме того, если истец считает, что принятым нормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы как участника оптового рынка, то он не лишен права на защиту своих прав в том порядке, как это предусмотрено АПК РФ (глава 23).

Наряду с изложенным следует отметить, что судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях", пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О саморегулируемых организациях" общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 3 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О саморегулируемых организациях" и статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях" к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации, в том числе, относится утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Решение Наблюдательного совета НП "Совет рынка" соответствует п.1 ст. 422 ПС РФ.

Приведение Договора о присоединении в соответствие с Правилами оптового рынка предполагает, в том числе, распространение изменений в порядок формирования стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности, заключенным по итогам КОМ, в том виде и за тот период, которые предусмотрены Правилами оптового рынка.

Возможность распространения действия изменений, внесенных Решением в Договор о присоединении, соответствует п. З ст. 453 ГК РФ, не противоречит положениям п. 2 ст. 4, п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 36-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-41138/11-87-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков