Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-6902/12 по делу N А40-11280/2012

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-11280/12-25-52

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Жукова И.А. доверенность от 17.02.2012 г..

от ответчика не явился, уведомлен

рассмотрев 18 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Структурированные кабельные системы"

на решение от 24 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 16 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "МонолитОтделСтрой" (ИНН: 7732514720, ОГРН: 5077746724864; 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, дом 4, каб. 8,9,10)

к ООО "Структурированные кабельные системы" (ИНН:7734545804, ОГРН: 1067746753084; 123154, г. Москва, бул. Генерала Карбышева 5,2,64 пом 2)

о взыскании 4 375892 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитОтделСтрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Структурированные кабельные системы" (далее- ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 12 на выполнение общестроительных работ от 16 сентября 2008 г. (далее- договор) в размере 4 375 892 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на статьях 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком приняты без каких - либо замечаний, но не оплачены выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принятые по делу судебные акты мотивированы нижеследующим. Фак выполнения истцом для ответчика работ на сумму 15 849 721 руб. 11 коп. подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Работы приняты ответчиком в полном объеме без каких- либо замечаний. В результате частичной оплаты выполненных работ долг ответчика перед истцом составил 4 375 892 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сторонами в договоре не были согласованы надлежащим образом условия о сроке выполнения работ и о предмете договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции был изменен предмет иска, так как в своем постановлении суд сослался на статью 1102 ГК РФ, в то время как исковые требования основаны на статьях 310 и 711 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 16 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить отделочные работы по квартирам и холодным зонам на объекте по строительному адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, владение 3, корпус 2, секции 2, 3, а ответчик (подрядчик) обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на договорных условиях. Общая стоимость субподрядных работ составляла 17 610 801 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, с даты подписания форм КС-2 и КС-3, удерживая при этом 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств. Удержанная сумма подлежит возврату в полном объеме субподрядчику после сдачи объекта генподрядчику.

Факт выполнения работ в период с октября по декабрь 2009 г. на сумму 15 849 721 руб. 11 коп. подтверждается актами о приеме выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами. Замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2010 г., составляет 4 375 892 руб. 83 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заявленные исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, судами законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, т.к. стороны не согласовали условия о предмете и сроках выполнения работ не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10, Постановление от 08 февраля 2011 г. N 13970/10) требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным. Аналогично в отношении предмета договора. Кроме того, судами установлено, что предметом договора является выполнение отделочных работ по квартирам и холодным зонам на объекте по строительному адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, владение 3, корпус 2, секции 2 и 3.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении данного спора вместо заявленных истцом статей 310 и 711 ГК РФ не является самостоятельным изменением судом предмета иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. В данном случае - это требование возврата истцу денежных средств за выполненную им работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, а также устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, применив при разбирательстве спора дополнительно иные нормы права, нежели были указаны в исковом заявлении, суд не изменил ни предмет, ни основание иска, а в соответствии с принципом законности осуществил правоприменительную деятельность. Следует также отметить, что исходя из текста постановления апелляционной инстанции, выводы судом сделаны на основании ст. 309,310, 710,711 ГК РФ. Статья же 1102 ГК РФ была упомянута судом при разъяснению ответчику, в ответ на один из доводов апелляционной жалобы, наличия иного основания взыскания даже в случае, если бы договор был признан незаключенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. по делу N А40-11280/12-25-52 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов